Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-5882/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой В.К. к МОУ "К", Отделу "данные изъяты" администрации Казачинско-Ленского муниципального района о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании повысить должностной оклад, с апелляционной жалобой представителя МОУ "К" - Виноградова А.В. на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 01 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова В.К., обратившись в суд с иском, указала, что с "дата изъята" и по настоящее время работает в МОУ "К" в должности "данные изъяты" на одну ставку. За проработанное время "дата изъята" она получала заработную плату меньше минимального размера оплаты труда, установленного в размере "данные изъяты".

Тарасова В.К. просила взыскать с МОУ "К" невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты", обязать выплачивать ей заработную плату по окладу, не ниже установленного МРОТ.

Решением суда исковые требования Тарасовой В.К. удовлетворены частично. Определением суда от 18.06.2012 внесены исправления в решение путем исправления арифметической ошибки.

С учетом определения суда от 18.06.2012, суд взыскал с МОУ "К" в пользу Тарасовой В.К. невыплаченную заработную плату за "дата изъята" в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с МОУ "К" госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель МОУ "К" - Виноградов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, в размере меньше МРОТ, при условии, что заработная плата, включающая все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ. Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ, выраженной в определении N 75-В10-2 от 23.07.2010. Заявитель жалобы указывает, что заработная плата истца в размере "данные изъяты" в оспариваемый период превышает МРОТ, установленный с 01.01.2009- 4330 руб., соответственно, нарушений трудовых прав не допущено.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, Тарасова В.К. с "дата изъята" и по настоящее время работает в МОУ "К" в должности "данные изъяты" на одну ставку.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд правильно руководствовался нормами материального права: ст. 2, ст. 135, ст. 147 ч.1, ст. 144 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона РФ N82-ФЗ от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда", согласно которой минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 установлен в сумме 4 330 руб. в месяц, ст. 1 Федерального закона РФ N 106 - ФЗ от 01.06.2011 "О минимальном размере оплаты труда" (минимальный размер оплаты труда с 01.06.2011 установлен в сумме 4611 руб. в месяц).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с "дата изъята", суд установил, что Тарасовой В.К. была начислена следующая заработная плата: "данные изъяты", и пришел к выводу о том, что заработная плата по основной ставке за октябрь, ноябрь не соответствует требованиям закона, поскольку её минимальный размер заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже "данные изъяты" за каждый месяц (МРОТ 4611 руб. + 70% районный коэффициент + 50% -северная надбавка). На основании этих обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с МОУ "К" в пользу Тарасовой В.К. недоначисленной заработной платы за октябрь, ноябрь 2011 года в размере "данные изъяты". Обсуждая требования об обязании повысить истцу должностной оклад, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку право по обязанию ответчика заключить дополнительное соглашение в части повышения оклада в компетенцию суда не входит, так как в соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, в размере меньше МРОТ, при условии, что их заработная плата, включающая все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 3 статьи 133 ТК Российской Федерации в ныне действующей редакции предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Понятие заработной платы как оплаты труда работника (экономическая категория), приведённое в части 1 статьи 129 ТК Российской Федерации, является общим и не равнозначно понятию месячной заработной платы работника, установленному частью 3 статьи 133 ТК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК Российской Федерации работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно статье 315 ТК Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из указанных положений законодательства следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённом частью 3 статьи 133 ТК Российской Федерации, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК Российской Федерации), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в такой местности, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

Доводы жалобы сводятся к позиции, занятой стороной ответчика при рассмотрении дела в суде, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 01 марта 2012 года, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОУ "К" - Виноградова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

Е.Б. Бадлуева