Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1096

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Лукоянова А.Н.,

при секретаре Политовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска Попову Н.В. к МУП города Костромы "Троллейбусное управление" и Администрации города Костромы о взыскании заработной платы отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Попова Н.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.В. обратился в суд с иском к МУП города Костромы "Троллейбусное управление" и Администрации города Костромы о взыскании заработной платы в размере "данные изъяты" В исковом заявлении указал, что "ввиду несоответствия заработной платы и законодательства он обратился в суд за защитой своих прав. Но судебная система РФ, прокуратура и другие правовые органы признали, что заключая трудовой договор, работодатель, просто так, прикалывался; признали основаниями оплаты его труда анонимку работодателя, разработанную на советских деньгах". Все его "попытки доказать неправдоподобность анонимки, несоответствие его обвинению, что он согласился бы по ней работать, ничего не дали". Кроме того, он "получил предупреждение из Государственной Думы РФ о привлечении к уголовной ответственности, если не признает анонимку законом (основанием оплаты труда)". Он "долго ломал голову, каким образом перевести советские рубли в действующие в настоящее время деньги, учитывая, что анонимка разработана, когда действовали российские деньги". "Самым простым и разумным", по его мнению, "являлся перевод российских рублей в доллары, по их отношению в стоимости того времени, когда разработана анонимка". Но судебная система Костромы и области не признала его доводов. В заявлении истец просил "обязать Администрацию города Костромы, которая устанавливает тарифы (дотирует парк), а также работодателя МУП города Костромы "Троллейбусное управление" выплатить разницу между пособием, которое он платит (платил) и заявленной им анонимкой, неоднократно признанной судебной системой РФ законом".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Попов Н.В. исковые требования поддержал, при этом пояснил, что его исковые требования основаны на Положении об оплате труда и премировании водителей троллейбусов, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, которое он считает "анонимкой", в связи с чем просил произвести расчет заработной платы за все время его работы на предприятии в российских рублях и выплатить ему долг по заработной плате в сумме, эквивалентной "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, ошибочно названной кассационной, Попов Н.В. просит отменить вынесенное судом решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ответчик, не признавая иск, заявил об исковой давности и не признал сделанные им расчеты. Судьей на обсуждение был поставлен вопрос об исковой давности, его ходатайство об обязании ответчика представить свои расчеты, было отклонено. В ходе рассмотрения дела он указывал на то, что срок им пропущен не был, все это время он пытался защитить свои права законным способом. Однако суд не устроили его объяснения, и он был вынужден предоставить десятки страниц письменных объяснений, подтвержденные доказательствами. Он сделал заявление об обеспечении доказательств, просил обязать ответчика предоставить закон, на основании которого он проделал изнуряющий труд, составляя письменные разъяснения, а затем изматывая себя, излагал их в судебном заседании. Однако суд заявил, что ответчик не обязан предоставлять доказательства, это его право. Он вновь заявил ходатайство об истребовании доказательств, но суд запрос не сделал, никакого определения для обжалования не вынес, при этом повторно указал, что ответчик не обязан предоставлять доказательства. Но это был не просто очередной факт мошенничества и нарушения закона. Он допускает, что ответчик готов был выполнить требование Конституции РФ и законодательства, представить документы. Однако суд фактически обязал ответчика подвергать его противозаконной деятельности. Он неоднократно заявлял отвод судье Юдиной О.И. на основании систематического нарушения законодательства и несостоятельности рассмотреть дело, в удовлетворении заявления об отводе было отказано.

В возражениях относительно жалобы представитель МУП г. Костромы "Троллейбусное управление" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Н.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попов Н.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Указал, что неоднократно обращался в суд с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы, ему отказывали со ссылкой на Положение об оплате труда 1993 года. Теперь же, когда он обратился за взысканием заработной платы в соответствии с этим Положением, суд необоснованно ему отказал в иске, нарушил нормы процессуального права, не удовлетворил его ходатайства, отказал в отводе судьи, которая предвзято относилась к рассмотрению его дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд установил, что Попов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МУП города Костромы "Троллейбусное управление" водителем троллейбуса, ему ежемесячно начисляется и выплачивается заработная плата. Исковые требования Попов Н.В. мотивировал неправильным расчетом заработной платы ответчиком. В суд с иском Попов Н.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за указанный период истцом пропущен.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков было заявлено о применении к требованиям истца срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Учитывая, что требуемая истцом заработная плата ответчиком начислена не была, МУП города Костромы "Троллейбусное управление" на себя обязанность по ее выплате не принимало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Исходя из смыслач. 1 ст. 392 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, такие нарушения в случае их доказанности не могли рассматриваться как длящиеся, поскольку имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд судом не установлено. То, что начиная с 1996 года истец неоднократно обращался с исками в суд о несогласии с начислением и выплатой ему заработной платы в соответствии с Положением об оплате труда и премировании водителей троллейбусов, утвержденным 01 января 1993 года, и действующими в тот период времени коллективным договором, а также обращался в другие органы по этому вопросу, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле. Эти обстоятельства, напротив, подтверждают то, что Попов Н.В. располагал возможностью своевременно обратиться в суд, объективных препятствий для этого не имелось.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отказе Попову Н.В. в иске о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока на обращение в суд является законным и обоснованным.

Кроме того, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению также не подлежат, поскольку расчет и выплата истцу заработной платы производится МУП города Костромы "Троллейбусное управление" правильно, в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами, регламентирующими систему оплаты труда.

Этот вывод суда основан на анализе норм, содержащихся в статьях 40, 43, 129, 131, 135 Трудового кодекса РФ, приведенных судом в решении, коллективного договора МУП г.Костромы "Троллейбусное управление" на 2012-2014 годы, локальных нормативных актов работодателя, документов о начислениях и выплате заработной платы Попову Н.В.

В силу положений ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 2 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Попова Н.В. задолженности по заработной плате за период после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком начисление и выплата заработной платы истцу производилась в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором на 2012 - 2014 годы, положениями об оплате труда, премировании, принятыми в МУП города Костромы "Троллейбусное управление".

Выводы суда обоснованны, мотивированы и являются правильными. Оспаривая решения суда, Попов Н.В. не приводит конкретных доводов о несогласии с ним в части проверенного судом расчета работодателя по начислению заработной платы истцу за январь, февраль, март 2012 года.

Апелляционная жалоба мотивирована Поповым Н.В. нарушением судом норм процессуального законодательства. По его мнению, судом неправомерно не разрешено его ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, расчета по заявленному иску, юридического обоснования их позиции, не предоставлена возможность обжалования соответствующего определения суда. Указанные доводы являются несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих доводов или возражений по своему усмотрению, суд вправе предложить стороне представить доказательства, но не может обязать представить доказательства.

Представителем МУП г.Костромы "Троллейбусное управление" уже в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представлены доказательства, коллективный договор, письменный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием позиции ответчика, письменное заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, локальные акты предприятия, регламентирующие оплату труда (т. 1 л.д. 27 - 140).

В силу ч.1 ст. 331 ГПК РФ определение суда по такому вопросу не подлежит самостоятельному обжалованию. В силу ч.2 ст. 224 ГПК РФ такие определения могут быть занесены в протокол судебного заседания без составления отдельного процессуального документа.

Также не может служить основанием для отмены решения суда то, что судом не было удовлетворено заявление Попова Н.В. об отводе судьи. Все заявления истца об отводе судьи рассмотрены в установленном ст. 20 ГПК РФ порядке. Определения суда мотивированы, соответствуют требованиям ст. 16, 17 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы, на которые ссылается Попов Н.В., не могут служить основанием для отвода судьи.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: