Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2012 г. по делу N 2-420

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Левак Ю.В.,

С участием прокурора: Жучковой Ж.А.,

При секретаре: Некрасовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопалова Ю. В. к администрации г.Купино о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шестопалов Ю.В. обратился в суд с иском указывая, что в администрации города Купино он работал с "....." года на муниципальной должности муниципальной службы категории "В" ведущим специалистом и выполнял работу по программированию и энергетике, а также выполнял обязанности секретаря административной комиссии г.Купино. Распоряжением N от "....." г. он уволен с должности ведущего специалиста "....." года в связи с сокращением штата, пункт 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

"....." года ему выдана на руки трудовая книжка, и с этого дня он не работает. Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

"....." года на основании Распоряжения N была создана комиссия по сокращению численности (или штата) сотрудников администрации, на заседании которой "....." был рассмотрен, в том числе, и вопрос о сокращении 2 должностей ведущего специалиста администрации, которых в структуре администрации на тот момент числилось 6 человек. На заседании комиссии он не присутствовал. Комиссия единогласно проголосовала за сокращение его кандидатуры, мотивирован тем, что он имеет низкую производительность труда, отметив это в протоколе, но свои выводы комиссия ничем не обосновала. Стаж работы в данной должности у него составляет более "......" лет, он имеет высшее образование, "....." года на основании Распоряжения Администрации города Купино N по результатам квалификационного экзамена проведенного ".....". ему был присвоен первый классный чин референта муниципальной службы 3 класса.

"....." года Распоряжением Администрации города Купино N от "....." "О сокращении штата (численности) сотрудников администрации" на основании протокола N от "....." года заседания комиссии по сокращению штата он был предупрежден о предстоящем сокращении с "....."

Распоряжение N от "....." "О сокращении штата (численности) сотрудников администрации" считает необоснованным. Из текста распоряжения следует, что сокращение штата (численности) сотрудников администрации проводилось во исполнение постановления администрации Новосибирской области N от "....." (в редакции от "....." N) "О нормативах формирования расходов на оплату труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и содержание органов местного самоуправления Новосибирской области", и на основании Протокола N от "....." заседания комиссии по сокращению штата (численности) сотрудников администрации (распоряжения N от ".....").

Однако Постановление администрации Новосибирской области N от "....." года не содержит требований о сокращении численности сотрудников, а рекомендует привести правовые акты по вопросам оплаты труда муниципальных служащих в соответствии с настоящим постановлением. Кроме того, структура администрации города Купино, ранее уже неоднократно утверждалась с учетом именно Постановления администрации Новосибирской области N (Решение N от "....." и Решение N от "....." года "Об утверждении структуры администрации города Купино"). Считает сам факт сокращения его должности, в действительности отсутствовал, и является формальным. Работники, которые были сокращены ранее, были приняты вновь на те же должности.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

У ответчика как на момент его предупреждения об увольнении, так и на момент увольнения, т.е. "....." имелась вакансия специалиста 2 разряда, но данная должность ему не предлагалась. На данную должность был переведен другой работник. Не предложение ему вакансии специалиста 2 разряда считает незаконным.

Таким образом, по вине работодателя Администрации города Купино он был незаконно лишен возможности трудиться.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Его средний заработок за период - ".....", ".....", "....." года составляет - "......" рубля. Просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в Администрации города Купино на муниципальной должности муниципальной службы категории "В" ведущим специалистом. Взыскать с Администрации города Купино в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, то есть за период с "....." года по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме "......" рублей.

В судебном заседании Шестопалов Ю.В. поддержал заявленные требования, суду пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении. По мнению истца, увольнение вызвано неприязненными отношениями, сложившимися между ним и главой администрации, который, предварительно решив вопрос о якобы сокращении в администрации, в конечном итоге сократил только его.

Представитель администрации г. Купино Топоров Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в администрации прошло сокращение, поэтому Шестопалов был уволен.

Выслушав доводы истца Шестопалова Ю.В., представителя ответчика Топорова Д.А., третьего лица Кузнецовой О.Ю., заключение прокурора Жучковой Ж.А., полагавшей удовлетворить требования истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно распоряжению от "....." года Шестопалов Ю.В. принят на работу в администрацию МО г. Купино на должность ведущего специалиста. Согласно распоряжению N от "....." года Шестопалов Ю.В. был уволен по сокращению штата.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации. Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора, если оно действительно имело место.

В соответствии со ст. 181 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. О предстоящем увольнении Шестопалов Ю.В. был предупрежден за два месяца, согласно уведомлению от "....." .

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 81 допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст.180 Трудового кодекса РФ, предлагать другую имеющуюся работу работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В судебном заседании установлено, что внесение изменений в штатное расписание после "....." года, то есть в день увольнения Шестопалова соответствует положениям трудового законодательства, поскольку изменения в штатное расписание вводится после проведения мероприятий по сокращению численности организации и уведомления работника о расторжении трудового договора.

Однако, несмотря на то, что в штатное расписание внесены изменения, в судебном заседании установлено, что сокращения в администрации города в действительности не было.

Так комиссия по сокращению штата сотрудников администрации от "....." года во исполнение решения 16 сессии Совета депутатов от "....." года N "Об утверждении структуры администрации города Купино" приняла решение о сокращении должностей заместителя главы, начальника по управлению делами, ведущего специалиста по энергетике и ведущего специалиста учетно-финансового отдела, водителя.

На основании вышеизложенного, распоряжением главы администрации от "....." года сокращены штатные единицы заместителя главы, начальника по управлению делами, ведущего специалиста по энергетике и ведущего специалиста учетно- финансового отдела, водителя. Этим же распоряжением введена новая штатная единица специалиста 2 разряда. Работники предупреждаются о предстоящем увольнении, в том числе и истец.

На сессии Совета депутатов "....." года вновь утверждается структура администрации города Купино, которая аналогична структуре администрации города, утвержденной на сессии от "....." года.

Во исполнение решения сессии, на комиссии по сокращению штата сотрудников администрации от "....." принимается решение о сокращении только ведущего специалиста Шестопалова и водителя и соответственно принимается распоряжение главы администрации от "....." года

В подтверждение тому, что сокращения в действительности не было, служит решения сессий совета депутатов от "....." г. от "....." г. от "....." года, из которых очевидно, что бюджет города на заработную плату администрации города остался неизменным.

По убеждению суда, обстоятельством, подтверждающим, что как такового сокращения в администрации не было, служит и введение по распоряжению главы администрации специалиста 2 разряда и предложение данной вакансии Г.Т.В. и упразднение данной должности после отмены распоряжения о сокращении, в то время как, по словам представителя ответчика, в администрации острая нехватка кадров. В штатное расписание данная должность не вводилась.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном обеспечении работника, или получающим от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, инвалидам Отечественной война и инвалидам боевых действий по защите отечества, работникам, повышающим квалификацию без отрыва от работы.

Доводы ответчика о более низком профессиональном уровне и невысоких деловых качествах истца по сравнению с другими оставшимися работниками не подтверждены в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что в штатном расписании на "....." года имелось 6 должностей ведущего специалиста.

Все лица занимающие данные должности имеют одинаковый классный чин- референт муниципальной службы 3 класса, который всем им присвоен распоряжением главы администрации N от "....." года.

В соответствии с представленным экзаменационным листом и отзывом руководителя, претензий к Шестопалову Ю.В. на тот период не было, характеризовался он исключительно положительно. Стаж работы по специальности у него более продолжительный, по сравнению с другими ведущими специалистами, он повышал квалификацию по занимаемой должности.

В судебном заседании установлено, что квалификация у всех ведущих специалистов была равная.

Утверждения представителя ответчика, о том, что у истца имелись дисциплинарные взыскания, поэтому его квалификация ниже, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 194 Трудового кодекса РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания, работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора от "....." года было наложено на Шестопалова Ю.В. В период увольнения он не имел данного дисциплинарного взыскания. Кроме того, суд учитывает, что данное дисциплинарное взыскание не связано с его профессиональной деятельностью.

Дисциплинарное взыскание от "....." года наложено после решения о сокращении Шестопалова Ю.В., и также не может быть принято во внимание.

На момент принятия решения о сокращении истца дисциплинарных взысканий у него не было.

Работодатель не рассмотрел вопрос о преимущественном праве в оставлении на работе перед другими работниками администрации истца, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, в то время как у другого работника, привлеченного в качестве 3 лица, детей на иждивении нет.

Таким образом, суд считает, что увольнение Шестопалова Ю.В. произведено незаконно и в соответствии со ст. 394 ТК РФ он должна быть восстановлен на прежней работе и должны быть удовлетворены его требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Среднедневная заработная плата Шестопалова Ю.В. составляет 409,32 руб., заработная плата за время вынужденного прогула с "....." года по "....." года включительно составляет "......" руб. "......" коп руб.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку законодателем указанные выплаты не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов на услуги представителя в сумме 2 000 рублей, которые суд считает разумными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестопалова Ю. В. удовлетворить.

Признать увольнение Шестопалова Ю. В. незаконным. Восстановить его на работе в Администрации города Купино Купинского района на муниципальной должности муниципальной службы категории "В" ведущим специалистом.

Взыскать с администрации города Купино заработную плату за время вынужденного прогула в размере 19 238 руб.50 коп., расходы на оплату юридических услуг 2 000 рублей.

Взыскать госпошлину с администрации города Купино в доход местного бюджета 4 769 руб.54 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Купинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с 23 июля 2012 года.

Председательствующий судья: Ю.В. Левак