Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2012 г. по делу N 2-81/2012

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,

с участием истца Туровца А.Н.,

представителя истца Музафина В.Р.,

прокурора Латыповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Туровца Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСистем" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2008 года Туровец А.Н. принят на работу в ООО "МеталлСистем" на должность слесаря. Трудовым договором установлен оклад в размере 7 500 рублей, начало работы с 1 октября 2008 года (л.д. 4-5).

В трудовую книжку работодатель не внес запись о приеме на работу в ООО "МеталлСистем".

1 октября 2008 года ООО "МеталлСистем и К" и Туровец А.Н. заключили трудовой договор, согласно которому работник принят на должность начальника цеха (л.д. 57).

В тот же день в трудовой книжке Туровца А.Н. совершена запись о его приеме на работу в ООО "МеталлСистем и К" на должность начальника производства (л.д. 8).

1 ноября 2010 года работодатель совершил в трудовой книжке Туровца А.Н. запись о его увольнении из ООО "МеталлСистем и К" (л.д. 8).

3 декабря 2010 года Туровец А.Н. получил по почте трудовую книжку (лист 2 дела 2-2129/2011).

9 декабря 2010 года Туровец А.Н. получил ответ от прокурора, в котором ему было сообщено, что из ООО "МеталлСистем" он уволен в связи с переводом на другое предприятие ООО "МеталлСистем и К" (л.д. 35-36, лист 159 надзорного производства N-ж-10).

10 января 2011 года истец направил ответчику ООО "МеталлСистем" заявление об увольнении по собственному желанию.

21 февраля 2011 года Туровец А.Н. обратился с иском к ООО "МеталлСистем и К", просил взыскать задолженность по заработной, указал, что являлся начальником производства, с декабря 2008 года работа ему не предоставлялась, администрация без его ведома направляла его в административные отпуска, заработную плату не выплачивала. 27 сентября 2010 года, он обратился с заявлением об увольнении. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате труда, исчисленную в размере 2/3 от оклада.

24 марта 2011 года Ленинским районный судом постановлено решение, которым исковые требования Туровца А.Н. удовлетворены, с ООО "МеталлСистем и К" взыскана задолженность по заработной плате в размере 308 405 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда. Суд пришел к выводу о том, что в период с 1.10.2008 по 1.11.2010 Туровец А.Н. являлся работником ООО "МеталлСистем и К", работник находится в вынужденном простое.

24 февраля 2011 года в суд поступил иск Туровца А.Н. к ООО "МеталлСистем", в котором истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период с октября 2008 по январь 2010 года в размере 322 262 рубля 52 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 32 362 рубля 52 копейки, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Указал, что в его трудовой книжке отсутствует запись о приеме его на работу в качестве слесаря, о переводе ему ничего не известно. Просил признать действия работодателя незаконными.

25 апреля 2011 года в суд поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просил признать незаконным приказ N 30/к от 31.09.2008 о прекращении трудового договора в связи с переводом, восстановить его в должности слесаря с 1 октября 2008 года, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 260 714 рублей 29 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы 29 807 рублей 21 копейки, индексацию в связи с ростом потребительских цен - 1 078 рублей 5 копеек (л.д. 24).

Истец в судебном заседании исковые требования в окончательной редакции поддержал. В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что незаконными являются действия работодателя, не обеспечившего ему возможность трудиться, а также не выплатившего заработную плату, указал, что с октября 2008 года работал у двух работодателей одновременно, на одном рабочем месте, функции слесаря перестал выполнять, поскольку выполнял функции начальника цеха в другой организации, о переводе не знал, полагал, что его повысили в должности. С декабря 2008 года находился в вынужденном отпуске (л.д. 21). В ООО "Металл Систем" заработную плату ему никогда не выплачивали, к работодателю за предоставлением работы слесаря, получением заработной платы за работу в должности слесаря не обращался (л.д. 22). В последующем судебном заседании от вышеназванных пояснений отказался (л.д. 39). Истец полагал, что срок на обращение с требованием о восстановлении на работе не пропущен, поскольку приказа об увольнении в связи с переводом он впервые увидел в судебном заседании, его не подписывал, указал, что с просьбой предоставить копию приказа после получения ответа прокурора, ни к работодателю, ни к прокурору не обращался. В ООО "МеталлСистем иК" заработную плату ему выплачивали исходя из оклада 20 000 рублей за полный рабочий день (л.д. 40).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что истцом соблюден установленный законом срок на обращение в суд, поскольку с копией обжалуемого приказа он ознакомился только в судебном заседании, состоявшемся 25 марта 2011 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности, указал, что истец в спорный период работал в иной организации ООО "МеталлСистем и К".

Прокурор в заключении полагал, что иск подлежит отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, рассмотрев требования Туровца А.Н. в окончательной редакции иска, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец просит признать приказ об увольнении в связи с переводом на другую работу незаконным и восстановить его в должности слесаря с 1 октября 2008 года.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока давности на обращение с данным требованием, то первоначально надлежит разрешить данный вопрос.

3 декабря 2010 года истец получил копию трудовой книжки. С указанного момента истец знал, что в трудовой книжке отсутствуют сведения о работе истца в должности слесаря в ООО "МеталлСистем".

Как следует из его иска, в декабре 2010 года истец из ответа прокурора узнал о переводе из ООО "МеталлСистем" на другое предприятие (л.д.3).

В обращении к прокурору Туровец А.Н. указывает, что получил ответ 9 декабря 2011 года.

Следовательно, с указанного момента надлежит исчислять срок исковой давности.

Истец впервые заявил требование о восстановлении его на работе в должности слесаря в ООО "МеталлСистем" в заявлении, поданном в суд 25 апреля 2011 года.

Таким образом, требование о восстановлении на работе в ООО "МеталСистем" заявлено Туровцем А.Н. с пропуском установленного месячного срока на оспаривание законности увольнения.

Не имеют значения для разрешения вопроса о соблюдении истцом срока на обращение с требованием о восстановлении на работе ссылки истца на то, что копию приказа о его переводе он впервые получил в судебном заседании, состоявшемся 25 марта 2011 года.

Так, с момента сообщения истцу о наличии приказа, которым прекращены трудовые отношения с работодателем, истец имел возможность обратиться к работодателю, за получением такого приказа, что не сделал.

В судебном заседании истец пояснил, что ни в прокуратуру, ни к работодателю за получением копии приказа о своем увольнении не обращался.

Следовательно, истец не принял должных и разумных мер к установлению причин и оснований своего увольнения.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение с требованием о восстановлении на работе истец не заявлял, доказательств уважительных причин пропуска этого срока не представил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о восстановлении на работе надлежит отказать.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, являются производным, дополнительным к требованию о восстановлении на работе.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, подлежат отклонению дополнительные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований Туровца Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСистем" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле N 2-81/2012, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.

Судья Н.А. Кишенская

Секретарь Н.О. Старых