Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2012 г. по делу N 2-319/2012

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Голощаповой Н.А.,

с участием представителя истца Микушиной М.Н.,

представителя ответчика Степановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бернвальда Ангольда Рейнгольдовича к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Центросоюза РФ "Сибирский университет потребительской кооперации" о признании приказа незаконным, взыскании среднемесячной заработной платы, ежемесячной доплаты к государственной пенсии, встречному иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза РФ "Сибирский университет потребительской кооперации" к Бернвальду Ангольду Рейнгольдовичу о признании выплат безосновательными, взыскании произведенных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Бернвальд Ангольд Рейнгольдович обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Сибирский университет потребительской кооперации" о признании приказа незаконным, взыскании среднемесячной заработной платы, ежемесячной доплаты к государственной пенсии.

Просил признать приказ Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Сибирский университет потребительской кооперации" от 18.04.2011 г. N 94-к незаконным; взыскать в свою пользу с ответчика среднемесячную заработную плату за май, июнь и июль 2011 г. в сумме 439 193,74 руб.; обязать ответчика выплачивать ему ежемесячно среднемесячную заработную плату в период с 01.08.2011 г. по 17.01.2012 г.; обязать ответчика выплачивать ему ежемесячную доплату к государственной пенсии в размере 8340 руб. (20% должностного оклада на момент увольнения), начиная с 18 января 2012 г. пожизненно.

В ходе рассмотрения дела по существу истец свои требования увеличил - просил взыскать в свою пользу с ответчика среднемесячную заработную плату за период с мая по 17 января 2012 г. в сумме 1 253 827 (один миллион двести пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 29коп.

Заявленные требования обосновал тем, что с января 1986 года он работал в должности ректора: Новосибирского института советской кооперативной торговли, Новосибирского коммерческого института, Сибирской академии потребительской кооперации, Сибирского университета потребительской кооперации (в настоящее время - Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Сибирский университет потребительской кооперации", Ответчик по настоящему делу).

28.12.2006 г. с ним был заключен очередной трудовой договор со сроком действия по 27 декабря 2011 г. Моменту заключения Трудового договора предшествовала процедура выборов ректора.

От имени работодателя Трудовой договор был заключен Советом учредителей Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский университет потребительской кооперации" (в лице Председателя Иткулова С.Г.), который действовал в рамках Устава Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский университет потребительской кооперации" в новой редакции, утв. решением Совета учредителей от 28.06.2006 г. (протокол N 5) и зарегистрированного Управлением ФНС по Новосибирской области на основании Распоряжения УФРС по Новосибирской области N 669 от 07.07.2006 г. (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2065400052661 от 13.07.2006 г.).

Согласно п. 4.5.1 Устава, высшим органом управления Университета является совет учредителей, который, на основании итогов выборов, заключает с ректором Университета трудовой договор, а в соответствии с п. 4.8 Устава, ректор избирается трудовым коллективом сроком на 5 лет.

Статьей 3.2 Трудового договора было предусмотрено, что ректору "При увольнении в связи с уходом на пенсию, по болезни за счет средств Университета в течение 12 месяцев выплачивается среднемесячная заработная плата. По истечении срока этой выплаты пожизненно устанавливается ежемесячная доплата к государственной пенсии в размере 20% должностного оклада на момент увольнения".

15.01.2011 г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

17.01.2011 г. Совет учредителей Сибирского университета потребительской кооперации принял решение за N 1 о расторжении с ним Трудового договора с сохранением социальных гарантий, предусмотренных ст. 3 трудового договора.

Приказом Ответчика от 17.01.2011 г. N 25-ЛС Трудовой договор был прекращен, и он был уволен с занимаемой должности 17 января 2011 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, по п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Пунктами 1 и 2 Приказа Ответчика от 17.01.2011 г. N 03 Управлению бухгалтерского учета и финансового контроля было поручено ему выплачивать среднемесячную заработную плату в течение 12 месяцев после увольнения. По истечении срока этой выплаты установлена ему ежемесячная доплата к государственной пенсии в размере 20% должностного оклада на момент увольнения".

После дня увольнения (17.01.2011 г.) он регулярно получал причитающуюся ему среднемесячную заработную плату в кассе Ответчика. Но в июне 2011 г. очередная выплата за май 2011 г. ему произведена не была.

На его обращение к Ответчику с объяснением причин невыплаты им получен ответ ректора Степанова В.В. от 11.07.2011 г. N 01-1202 и копию приказа от 18.04.2011 г. N 94-к, свидетельствующую об отмене с 01.05.2011 г. действия приказа N 03 от 17.01.2011 г. Из содержания приказа от 18.04.2011 г. N 94-к усматривается, что действие приказа N 03 от 17.01.2011 г. отменено в связи с тем, что он, якобы, "уволен 01.07.2010 г. в связи с окончанием срока трудового договора от 01.07.2005 г. Постановлением Центросоюза РФ от 30.06.2010 г. N11-29". Решение об отмене действия приказа от 17.01.2011 г. N 03 принято неосновательно, поскольку в день его увольнения (17.01.2011 г.) он в трудовых отношениях с Центросоюзом Российской Федерации не состоял. Трудовые отношения с указанной организацией, возникшие на основании трудового от 01.07.2005 г., были фактически прекращены 03.07.2006 г. в связи с заключением им с Советом учредителей срочного трудового договора от 04.06.2006 г.

Ответчиком предъявлены встречные требования о признании выплат, произведенных истцу в период с 17 января по 30 апреля 2011 г. безосновательными; о взыскании с истца в свою пользу произведенные выплаты в сумме 443 893 руб. 02 коп.

Заявленные требования ответчик обосновал тем, что в 2003 году Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации являлся единственным учредителем Университета. Учитывая вышесказанное, на период с 01 июля 2005 года по 1 июля 2010 г. Центросоюз РФ и Бернвальд А.Р. состояли в трудовых отношениях, которые регулировались срочным трудовым договором.

Однако, с 2006 года негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Сибирский Университет потребительской кооперации" выделилось в самостоятельную организационно-правовую форму - Сибирский университет потребительской кооперации (СибУПК).

Принимая вышеизложенные обстоятельства, 28 декабря 2006 года был заключен срочный трудовой договор сроком действия на пять лет между А.Р. Бернвальдом и советом учредителей Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский университет потребительской кооперации", действовавших на основании устава, согласно которому учредителями Университета являлись союзы потребительских обществ.

В п. 3.2. данного договора предусмотрены выплаты при увольнении в связи с выходом на пенсию, по болезни за счет средств Университета в размере среднемесячной заработной платы в течении 12 месяцев, по истечении срока этой выплаты пожизненно устанавливается ежемесячная доплата к государственной пенсии в размере 20% должностного оклада на момент увольнения.

Осуществляя трудовые функции в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Сибирский университет потребительской кооперации" до истечения срока действия трудового договора Бернвальд А.Р., 15 января 2011 г. подал заявление об освобождении его с должности ректора университета с 17 января 2011 г., в связи с достижением предельного возраста (75 лет) допустимого для занятия данной должности по собственному желанию.

17 января 2011 г. истец был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора в соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления, решения Совета учредителей негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский университет потребительской кооперации" уволен от 17.01.2011 N 2.

В день увольнения на основании п. 3.2. трудового договора от 28.12.2006 г. п. 4.5.1. Устава университета от 21.12.2007 г., истцу были назначены выплаты, помимо, предусмотренных трудовым законодательством (приказ N 3 от 17 января 2011 г.), которые производились по апрель 2011 г. включительно.

31 января 2011 г. решением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу NА45-6031/2010 действия, связанные с выходом университета из системы Центросоюза Российской Федерации признаны незаконными, и как следствие признан недействительным устав в редакциях от 15.03.2006 г., от 28.06.2006 г., от 28.04.2007 г., от 21.12.2007 г., на основании которого 28 декабря 2006 года был заключен срочный трудовой договор между А.Р. Бернвальдом и советом учредителей Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский университет потребительской кооперации".

Принимая вышеизложенное во внимание и согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность не влечет юридических последствий и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное.

На основании вышеуказанного решения 18 апреля 2011 г. ректором Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации Сибирский университет потребительской кооперации Степановым В.В. был издан приказ N 94-К "О прекращении выплаты выходного пособия и отмене ежемесячной доплаты к пенсии".

Выполнение трудовых обязанностей осуществлялось по срочному трудовому договору от 28 декабря 2006 года и его досрочное расторжение по инициативе работника, было осуществлено в период осуществления возложенных на него трудовых функций Советом учредителей именно негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский университет потребительской кооперации", руководствовавшихся уставом от 21.12.2007 г. (признанного незаконным и подлежащим отмене/Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6031/2010).

Истцом представлены возражения на встречное исковое заявление, в котором тот указал, что он состоял в трудовых отношениях с Центральным союзом потребительских обществ (Центросоюзом РФ) не в период с 01.07.2005 г. по 01.07.2005 г., как указал Ответчик в заявлении, а в период с 01.07.2005 г. по 30.01.2006 г.

01.07.2005 г. Центросоюз РФ (в лице председателя Правления Киселевой Галины Владимировны, действовавшей на основании п. 4.5.1 Устава Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза РФ "Сибирский университет потребительской кооперации" (далее по тексту - Университет), в ред. утв. Центросоюзом РФ 31.01.2003 г.) заключил с ним трудовой договор, в соответствии с со ст. 1.1 которого он был назначен ректором Университета. Срок действия трудового договора составлял 5 лет (ст. 1.3 трудового договора).

30 января 2006 г. Центросоюзом РФ (в лице Председателя Правления Киселевой Галины Владимировны) он был поставлен в известность о расторжении трудового договора от 01 июля 2005 г. Утверждение Ответчика о том, что в 2006 г. Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Сибирский университет потребительской кооперации" выделилось в самостоятельную организационно-правовую форму - Сибирский университет потребительской кооперации не соответствует ни положениям действующего законодательства, ни фактическим обстоятельствам дела. Такой организационно-правовой формы, как "Сибирский университет потребительской кооперации" не предусматривает ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ни Закон РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании".

Университет был и остается негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, осуществляющим свою деятельность на основании Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", Федерального закона от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", о чем свидетельствуют все редакции его устава.

Содержащееся в наименовании Ответчика слово "УНИВЕРСИТЕТ" отражает ВИД ВЫСШЕГО УЧЕБНОГО ЗАВЕДЕНИЯ (согласно п. 12 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2008 г. N 71, в Российской Федерации устанавливаются следующие виды высших учебных заведений: университет, академия, институт).

Утверждение Ответчика о том, что в 2006 г. Университет вышел из состава Центросоюза РФ, не соответствуют действительности.

Весной 2006 г. произошла лишь смена учредителей Университета.

В связи с указанными обстоятельствами, произошло ПЕРЕИМЕНОВАНИЕ юридического лица: "старое" наименование Университета - "Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Сибирский университет потребительской кооперации", "новое" наименование - "Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский университет потребительской кооперации"). Данный факт подтверждается, в частности, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г., имеющимся в материалах дела (стр. 6), п. 1.5 устава Университета, и не отрицается Ответчиком.

Руководство университетом стал осуществлять Совет учредителей (ст. 4.5.1 Устава Университета).

28.12.2006 г. с ним новыми учредителями (в лице Председателя Совета учредителей Иткулова С.Г.) был заключен трудовой договор со сроком действия по 27 декабря 2011 г.

Совет учредителей действовал в соответствии с Уставом Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский университет потребительской кооперации" в новой редакции, утв. решением Совета учредителей от 28.06.2006 г. (протокол N5) и зарегистрированного Управлением ФНС по Новосибирской области на основании Распоряжения УФРС по Новосибирской области N669 от 07.07.2006 г. (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2065400052661 от 13.07.2006 г.).

Статьей 2.1 трудового договора, ректор имеет право "пользоваться социальными гарантиями, предусмотренными договором".

Статьей 3.2 раздела "Условия оплаты труда и социальные гарантии" трудового договора предусмотрено, что ректору "При увольнении в связи с уходом на пенсию, по болезни за счет средств Университета в течение 12 месяцев выплачивается среднемесячная заработная плата. По истечении срока этой выплаты пожизненно устанавливается ежемесячная доплата к государственной пенсии в размере 20% должностного оклада на момент увольнения".

Он был освобожден от занимаемой должности и уволен "по собственному желанию в связи с выходом на пенсию", о чем свидетельствует копия приказа Ответчика от 17.01.2011 г. N 25-ЛС, имеющаяся в материалах дела.

Следовательно, он имел право на получение в течение 12 месяцев среднемесячной заработной платы. Тот факт, что Ответчик признавал юридическую силу условий трудового договора от 28.04.2006 г., подтверждается распорядительными действиями нового руководителя Университета (ректора Степанова В.В. по выплате ему среднемесячной заработной платы по апрель 2011 года включительно - платежными ведомостями от 14.02.2011 г., от 14.03.2011 г., от 12.04.2011 г., 12.05.2011 г. (содержащими собственноручные подписи Степанова В.В.), копии которых имеются в материалах дела. Выплаты ему производились уже после принятия судебного постановления Седьмым арбитражным апелляционным судом (резолютивная часть которого объявлена 19.01.2011 г.) о признании недействительным устава Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский университет потребительской кооперации" в редакции, утв. решением Совета учредителей от 28.06.2006 г. (протокол N 5) и зарегистрированного Управлением ФНС по Новосибирской области на основании Распоряжения УФРС по Новосибирской области N 669 от 07.07.2006 г. (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2065400052661 от 13.07.2006 г.).

Ответчик считает, что он обязан возвратить полученные выплаты в период с 17 января по 30 апреля 2011 г. "согласно положениям Гражданского кодекса РФ".

Между тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в Определениях от 24.12.2009 г. N48-В09-13, от 14.11.2008 г. N5-В08-84, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 ТК РФ, не предусмотрено статьей 2 ГК РФ. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным, в нем нет аналога ст. 168 ГК РФ, поэтому признание такого договора недействительным невозможно.

Условия трудового договора не подлежат применению только в том случае, если они ограничивают права или снижают уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Это предусмотрено ст. 9 ТК РФ.

Условие трудового договора о выплате ему в течение 12 месяцев среднемесячной заработной платы не ограничивают его права, не снижают уровень гарантий по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, следовательно, в силу ст. 22 ТК РФ, оно должно выполняться.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала, встречные требования не признала, дополнительно пояснила, что Уставы были признаны недействительными, но истец был уволен 17 января, выплаты производились до мая, т.е. юридическую силу трудового договора ответчик не оспаривал, действия ответчика не признаны незаконными. Приказ об увольнении не оспаривается. К трудовым отношениям не распространяются нормы гражданского законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признала, встречные требования поддержала, дополнительно пояснила, что расчеты, представленные истцом, не оспаривают, поскольку возражают по существу предъявленных требований. Не отрицала факт того, что истец до 17.01.2011 г. находился в трудовых отношениях с университетом. Приказ о прекращении трудового договора от 17.01.2011 г. не отменен. Выплаты были произведены на основании трудового договора, заключенного между советом учредителей в лице председателя и истцом. Срочный трудовой договор был заключен советом учредителей, который действовал на основании устава, признанным недействительным. Трудовой договор является недействительным, потому что устав был признан незаконным, соответственно все сделки, совершенные на основании незаконного устава являются недействительным. Это установлено решением арбитражного суда.

Решением арбитражного суда устав полностью признан незаконным, последствия такого признания в решении не указаны. Трудовой договор - это недействительная сделка, которая не несет никаких правовых последствий.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Наличие трудовых отношений истца и ответчика с 28 декабря 2006 года по 17.01.2011 года на основании трудового договора (л.д.12-15) сторонами не оспаривается.

Согласно оспариваемого приказа N 94-к от 18.04.2011 г. (л.д.10) отменен с 01.05.2011 г. действие приказа N 3 от 17.01.2011 года о выплате истцу среднемесячной заработной платы в течении 12 месяцев после увольнения и ежемесячной доплаты к государственной пенсии в размере 20% должностного оклада на момент увольнения. При этом в приказе имеется ссылка на то, что истец уволен 01.07.2010 года в связи с окончанием срока трудового договора от 01.07.2005 года.

Согласно приказа N 3 от 17.01. 2011 года (л.д.8) в связи с увольнением истца определены указанные выплаты на основании решения Совета учредителей от 17.01.2011 года N 1, п.3.2. трудового договора от 28.12.2006 года и Устава университета от 21.12.2007 года.

Согласно п. 3.2. трудового договора (л.д.14) при увольнении в связи с уходом на пенсию за счет средств Университета в течении 12 месяцев выплачивается среднемесячная заработная плата. По истечении срока выплаты пожизненно устанавливается ежемесячная доплата к государственной пенсии в размере 20% должностного оклада на момент увольнения.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор - соответственно указанные условия являются существенными.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Оспариваемый приказ фактически является односторонним изменением условия оплаты труда, предусмотренного трудовым договором в указанном п. 3.2. - что прямо запрещено Трудовым законодательством.

Встречные требования, как пояснил представитель ответчика, основаны на нормах гражданского законодательства, которые тот в судебном заседании не смог определить конкретно. Ответчиком не указаны основания взыскания с истца уже выплаченных ранее сумм.

Доводы ответчика о применении последствий недействительности сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку: во-первых, условия трудового договора никем не были оспорены; во-вторых, к трудовому договору не применимы правила о недействительности сделок (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, условия трудовых договоров, заключенных с работниками, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовой договор является двусторонним соглашением (ст. 56 ТК РФ), он подписывается обеими сторонами. Поскольку он не является гражданско-правовой сделкой, то условия для его совершения иные. Стороны трудового договора связаны нормами трудового законодательства, коллективным договором и положениями локальных нормативных актов.

Расторжение трудового договора с истцом произведено ответчиком на основании решения Совета учредителей Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский университет потребительской кооперации" N 1 от 17.01.2001 г. (л.д.6) и приказа о прекращении трудового договора (л.д.7), в котором имеется ссылка на личное заявление и решение Совета Учредителей от 17.01.2011 года N 1, которые никем не оспорены.

Ссылки ответчика на решение Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 года, которым признан недействительным Устав Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский университет потребительской кооперации" от 21.12.2007 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное признание не влечет изменение трудовых отношений истца с ответчиком, основанных на трудовом договоре от 28 декабря 2006 года, решении Совета Учредителей от 17.01.2011 года N 1.

Кроме того, в оспариваемом приказе имеется ссылка на увольнение истца с 01.07.2010 года - что не соответствует действительности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что встречные требования не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах трудового законодательства.

Поскольку требуемые истцом суммы ответчиком не оспорены, то заявленные требования истца подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Бернвальда Ангольда Рейнгольдовича удовлетворить.

Признать незаконным приказ Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Сибирский университет потребительской кооперации" от 18.04.2011 г. N 94-к.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Сибирский университет потребительской кооперации" в пользу Бернвальда А.Р. 1 253 827 (один миллион двести пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 29 коп.

Обязать Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Сибирский университет потребительской кооперации" выплачивать Бернвальду Ангольду Рейнгольдовичу ежемесячную доплату к государственной пенсии в размере 8340 руб. (20% должностного оклада на момент увольнения), начиная с 18 января 2012 г. пожизненно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 06 апреля 2012 года.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле N 2-319/2012 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья: А.В. Калинин

Секретарь: Н.А. Голощапова