Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2012 г. по делу N 2-2138/2012

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Цехановской О.И.,

при секретаре судебного заседания Малаховой Т.В.,

с участием представителя истца Гановичева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой К.Б. к ООО Сибирский завод "Электрощит" об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гуляева К.Б. обратилась в суд с иском к ООО Сибирский завод "Электрощит" об изменении формулировки причины увольнения, выплате заработной платы и компенсаций. Просилабязать ответчика изменить формулировку причины увольнения, указанную в записи N 20 от 24.12.2010 года, внесенную работодателем в ее трудовую книжку, на запись "по инициативе работника, согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ"; взыскать с ответчика в ее пользу: компенсацию за задержку выплаты заработной платы за октябрь и ноябрь 2010 года в размере 2 778 рублей 79 копеек; заработную плату за декабрь 2010 года; оплату больничного листа; компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2010 года и компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении, понесенные ею судебные расходы в сумме 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Гуляева К.Б. предъявила в суд уточнение исковых требований в связи с удовлетворением ответчиком части исковых требований, в котором просила изменить формулировку причины увольнения, указанную в записи N 20 от 24.12.2010 года, внесенную работодателем в ее трудовую книжку на запись "по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные ею судебные расходы в размере 22 500 рублей.

В обоснование заявленных требований Гуляева К.Б. указала, что 01.10.2010 года она была принята на работу в ООО "Электрощит", Сибирский завод на должность менеджера продаж. 28.11.2010 года у нее умерла бабушка, в связи с чем, ей был предоставлен отпуск без содержания на 29 и 30 ноября 2010 года. После перенесенного стресса от похорон бабушки, сильного переохлаждения, она заболела. Однако 01 декабря 2010 года она вышла на работу и отработала два дня 1 и 2 декабря 2010 года. Вечером 2 декабря у нее поднялась высокая температура, она позвонила своему начальнику ФИО4 (у которого было занято) и сотруднику организации ФИО5, которого попросила довести до сведения начальства, и вновь попросила отпуск без сохранения заработной платы на срок 1 день, т.е. на 3 декабря.

В понедельник 06.12.2010 года она вышла на работу, с нее потребовали письменное объяснение о причине ее не выхода на работу 03.12.2010 года. В объяснительной записке она написала, все как было на самом деле.

13.12.2010 года она ушла на больничный лист. 24.12.2010 года она вышла на работу. Директор принесла ей приказ об увольнении по статье за прогул и приказала в нем расписаться, что она отказалась сделать.

Увольнение за прогул 03.12.2010 года она считает неправомерным, так как ею было получено устное разрешение на отпуск без сохранения заработной платы на 03.12.2010 года, в соответствии с установленным порядком в ООО "Электрощит", Сибирский завод. Ранее к дисциплинарной ответственности на заводе она не привлекалась, ни одного взыскания на нее не накладывалось.

Представитель ответчика ООО Сибирский завод "Электрощит" в судебное заседание не явился.

Представитель истца Гановичев В.И. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что ответчик неправомерно уволил Гуляеву К.Б., поскольку она была беременна и написана заявление об увольнении по собственному желанию. После увольнения истец обращалась в прокуратуру за защитой нарушенных прав. С такой формулировкой увольнения истцу трудно было найти работу, в связи с эти она лишилась декретных выплат.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из трудовой книжки Гуляевой К.Б. усматривается, что 01.10.2010 г. она принята на работу в ООО Сибирский завод "Электрощит" на должность менеджера продаж.

24.12.2010 г. Гуляева К.Б. уволена за прогул, по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно справке врача женской консультации N 1 от 03.06.2011 г. срок беременности Гуляевой К.Б. на 24.12.2010 г. составлял 1 неделю.

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Факт того, что на момент увольнения ответчик ООО Сибирский завод "Электрощит" не знал о беременности истца, не свидетельствует о законности действий ответчика по расторжению с Гуляеваой К.Б. трудового договора по инициативе работодателя.

Суд находит увольнение истца незаконным.

Согласно ст. 304 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд находит требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением работника и работодателя, а при возникновении спора - судом.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, также требования разумности и справедливости и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, частично удовлетворив исковое требование истца о возмещении морального вреда.

Истец Гуляева К.Б. представила в суд заявлением, в котором просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2011 г. и 29 марта 2011 г. истцом Гуляевой К.Б. (Заказчик) с ООО "Юридическая фирма "Без компромиссов" (Исполнитель) заключены договоры об оказании консультационных и юридических услуг. По условиям договоров за консультацию и составление искового заявления заказчик обязался выплатить исполнителю денежную сумму в размере 2500 рублей; за представление интересов в суде -15000 рублей.

По договорам истец оплатила ООО "Юридическая фирма "Без компромиссов" за оказание юридических услуг 17500 рублей.

Суд находит, что оплата услуг представителя истца - Величко Л.И., которая составила исковое заявление, принимала участие в трех судебных заседаниях, в разумных пределах составляет 12000 рублей.

Кроме того, истцом оплачены услуги представителя Гановичева В.И., участвовавшего в судебных заседаниях кассационной инстанции и в суде 1 инстанции, в размере 5000 рублей, которые суд находит разумными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

В связи с тем, что на основании ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. Поэтому с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гуляевой К.Б. удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Гуляевой К.Б. из ООО Сибирский завод "Электрощит":

- с "уволена за прогул подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на - "расторжение трудового договора по инициативе работника - пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации".

Взыскать с ООО Сибирский завод "Электрощит" в пользу Гуляевой К.Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 17000 рублей, всего 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Сибирский завод "Электрощит" в бюджет г. Новосибирска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца после принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 мая 2012 года.

Судья (подпись) О.И. Цехановская

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле N 2-2138/2012 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.И. Цехановская

Секретарь Т.В. Малахова