Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2012 г. по делу N 2-142/2012

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ключниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО2, ФИО3 о признании притворной сделки по передаче денежных средств ничтожной и признании договора дарения в виде исполнения обязательства расчета за одаряемого действительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, в уточненной редакции которого (л.д.47-48) просит 1) признать притворную сделку по передаче денежных средств от ФИО13 ФИО4 ФИО7 во исполнение договора купли - продажи ничтожной; 2) признать договор дарения ФИО5 в виде исполнения обязательства расчета за квартиру за одаряемого ФИО6 действительным.

В обоснование иска указано, что между ФИО7 и истцом, ФИО6, 22 февраля 1996 г. заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В данном Договоре купли-продажи продавцом является ФИО7, покупателем является истец.

Согласно п. 4 Договора купли-продажи, ФИО7 получила денежные средства за квартиру от ФИО6 при подписании Договора.

Данные действия - передача денежных средств в качестве оплаты за квартиру - являются сделкой в силу ст. 153 ГК РФ. Кроме того, эта сделка является сделкой во исполнение Договора в силу ст. 159 ГК РФ.

Однако вышеуказанная сделка во исполнение Договора является притворной.

В действительности у Истца не было намерений передавать денежные средства за квартиру, не было денежных средств в нужном размере на момент приобретения квартиры, и эти денежные средства не передавались, а у ФИО17, соответственно, не было намерений получить такие денежные средства и ФИО4 И.С. этих денег не получала.

Расчет за квартиру был осуществлен матерью истца, ФИО5, путем передачи денежных средств ФИО16 вечером 21 февраля 1996 г., о чем свидетельствует расписка, а также дарением комнаты, расположенной в квартире по адресу г. "адрес" "адрес", "адрес", о чем свидетельствует договор дарения от 22 февраля 1996 г.

Документы (расписка и договор дарения) были переданы истцу сразу при совершении соответствующих сделок.

Сделка по передаче денежных средств за квартиру, указанная в п. 4 Договора купли-продажи от 22 февраля 1996 г., является притворной, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, сделку дарения. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

ФИО5 совершила дарение в пользу истца посредством исполнения за него обязанности расчета за квартиру перед третьим лицом ФИО15. по Договору купли-продажи.

Учитывая, что сделка была исполнена как ФИО6 (принял дар в виде исполнения обязательства по расчету за квартиру), так и ФИО5 (передала денежные средства), но ФИО5 уклонилась от нотариального удостоверения сделки, основываясь на п. 2 ст. 165 ГК РФ, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО9 доводы иска поддержали в полном объеме.

Первоначально указанная в иске в качестве ответчика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, о чем имеется запись о смерти от 17.06.1999 года N 6257 (ответ ЗАГСа на запрос суда, л.д.23).

Привлеченный в качестве ответчика правопреемник ФИО18. - ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 (протокол судебного заседания от 26.10.2011 года, л.д.56) в судебном заседании пояснила, что полностью согласна с иском своего сына, подтверждает, что на момент покупки квартиры у сына и его жены не было денежных средств в таком размере, что можно было бы купить квартиру. За квартиру с ФИО19 рассчиталась именно она. В качестве расчета за квартиру она подарила ФИО20 свою комнату и доплатила денежные средства, о чем есть расписка.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 (протокол судебного заседания от 21.12.2011 года, л.д.84-85) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО10, который против удовлетворения иска возражал, поскольку пропущен срок исковой давности; субъектный состав притворной сделки и прикрываемой не совпадают; из иска не ясно, какое именно имущество было подарено ФИО5 сыну в результате прикрываемой сделки; сам по себе факт оплаты денег по сделке другим лицом не является основанием для признания данной сделки притворной; передача денег во исполнение договора не является самостоятельной сделкой; не соблюдено требование законодательства, действующего на 21.02.1996 года, о том, что договор дарения на сумму свыше 500 рублей должен быть совершен в письменной форме и нотариально удостоверен; на момент "дарения" 21.02.1996 года обязательства ФИО6 перед ФИО21 по договору купли - продажи от 22.02.1996 года еще не существовало. По мнению ответчицы ФИО3, иск обусловлен тем, что истец не желает делить спорную квартиру как совместно нажитое имущество супругов.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На момент заключения договора купли - продажи квартиры между ФИО22 (продавец) и ФИО6 (покупатель) от 22.02.1996 года действовал ГК РСФСР, согласно ст. 237 которого: по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Из материалов дела видно, что 22.02.1996 года между ФИО23 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен и нотариально удостоверен договор купли - продажи двухкомнатной квартиры по "адрес" "адрес" в "адрес" (л.д.7).

Из данного договора следует, что ФИО24 продала указанную квартиру ФИО6 за 21 693 324 рубля, каковую сумму ФИО25 получила от покупателя при подписании настоящего договора (пункт 4 договора).

Истец и его мать - ответчица ФИО5 утверждают, что истец ФИО6 при покупке квартиру не передавал ФИО26 денежную сумму, составляющую стоимость квартиры (21 693 324 рубля), так как ни у него, ни у его жены таких денег не было, а за квартиру с ФИО27 рассчиталась в полном объеме мать истца - ФИО5 При этом ФИО5 в качестве расчета подарила ФИО28 комнату площадью 16,7 кв.м. в квартире по адресу: "адрес", ул. "адрес" (договор дарения, л.д.9) и доплатила 15 000 000 рублей, о чем имеется расписка (л.д.8).

Согласно доводам иска сделка по передаче денег за квартиру, заключенная между ФИО29 и ФИО6, - это притворная сделка, прикрывающая другую сделку, заключенную между ФИО6 и ФИО5, а именно - договор дарения в виде исполнения обязательства расчета за одаряемого.

В ст. 53 ГК РСФСР ("Недействительность мнимой и притворной сделок") указано, что если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2011 N 23-В11-6).

Из содержания пункта 2 статьи 170 Кодекса следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2005 г. N 2601/05).

"Притворная" сделка купли - продажи квартиры заключена между ФИО30 и ФИО6, а "прикрываемая" сделка дарения в виде исполнения обязательства расчета за одаряемого была заключена между ФИО6 и ФИО5

Кроме того, притворная сделка по определнию никогда не исполняется.

В данном случае сделка по купле - продаже фактически исполнена, с момента исполнения сделки прошло 16 лет.

Суд полагает, что оплата стоимости квартиры по договору купли - продажи не может быть квалифицирована как самостоятельная сделка в смысле положений ст. 153 ГК РФ, а является неотъемлемой частью сделки купли - продажи.

В том случае, если, как утверждают ФИО6 и ФИО5, между ними был заключен договор дарения в виде исполнения обязательства расчета за одаряемого, то "подаренный расчет" должен совпадать со стоимостью квартиры по договору купли - продажи.

Стоимость квартиры по договору купли - продажи составляет 21 693 324 рубля.

По расписке ФИО31 получила от ФИО5 только 15 000 000 рублей.

Доводы иска о том, что в счет стоимости квартиры ФИО5 передала ФИО32 еще и свою комнату стоимостью 19 355 595 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку свою комнату ФИО5 подарила ФИО33 по договору от 22.02.1996 года, а согласно ст. 256 ГК РСФСР (ст. 572 ГК РФ), по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность, то есть исключается встречное предоставление вещи или права.

Суд также учитывает, что в пункте 4 договора купли - продажи четко указано, что ФИО34 получила денежные средства в сумме 21 693 324 рубля, что составляет стоимость квартиры, от покупателя при подписании настоящего договора, то есть 22.02.1996 года, а не 21.02.1996 года, когда ФИО5 по расписке передала ФИО35 15 000 рублей за квартиру, адрес которой не указан.

Как отмечалось выше, на момент совершения "притворной" и "прикрываемой" сделки действовал раздел III ГК РСФСР "Обязательственное право".

Ст. 257 ГК РСФСР предусматривала, что договор дарения на сумму свыше пятисот рублей должен быть совершен в письменной форме и нотариально удостоверен.

При "дарении" между ФИО5 и ФИО6 указанное требование закона соблюдено не было.

Кроме того, если предметом дарения является освобождение от обязанности, необходимо предварительно получить согласие кредитора одаряемого на перевод данного долга на дарителя (ст. 391 ГК РФ). В данном случае согласие ФИО4 на перевод долга с ФИО6 на ФИО5 отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела суд применяет по заявлению ФИО3 срок исковой давности.

Договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ исполнен 16 лет назад.

За 16 лет с момента заключения и исполнения договора купли - продажи квартиры не возникало вопроса о том, что данный договор в части условия о передаче денег является притворной сделкой; такие требования впервые заявлены после предъявления ФИО3 иска к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку квартира по "адрес" была приобретена ФИО6 в период брака с ФИО3 (брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

Установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8, ФИО2, ФИО3 о признании притворной сделки по передаче денежных средств ничтожной и признании договора дарения в виде исполнения обязательства расчета за одаряемого действительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в порядке апелляции в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2012 года.

Судья (подпись)

"Копия верна". Подлинник решения находится в гражданском деле N 2- 142\2012 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья В.А. Бурнашова

Секретарь О.С. Ключникова