Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2012 г. по делу N 2-792/2012

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ключниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ООО "Жилстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО8 обратились в суд с иском к ООО "Жилстрой", в котором просят взыскать в ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 835 131 рубль 95 копеек и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 24.01.2008 года между ФИО1 и ООО "СУ-9 Жилстрой" (в настоящее время - ООО "Жилстрой") был заключен Предварительный договор об участии в долевом строительстве N127/И/Е/8/1.1., в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым N N в отношении трехкомнатной квартиры N8 (стр.), площадью 97,36 кв.м., расположенной на третьем этаже жилой секции 1.1.

В соответствии с п.2.6. Предварительного договора, а также п.2.1., п.2.3. Договора участия в долевом строительстве N140/И/Е/8/1.1. от 21.02.2008г. сторонами был согласован размер и порядок оплаты объекта долевого строительства.

Истец ФИО1 исполнил свое обязательство по оплате квартиры в срок и надлежащим образом посредством внесения денежных средств на общую сумму 1 430 000 рублей по Предварительному договору (указанные денежные средства в последующем на основании соглашения о расторжении Предварительного договора были зачтены в счет оплаты Договора долевого участия) и внесения денежных средств на общую сумму 2 412 940 рублей по Договору долевого участия.

В соответствии с п.1.4. Договора долевого участия, который был заключен спустя месяц после заключения предварительного договора, срок передачи квартиры в собственность сторонами согласован как третий квартал 2009 г. Однако, на настоящий момент времени, застройщик так и не исполнил свои обязательства.

Для выполнения своих обязательств по оплате квартиры истцы продали единственное имеющееся у них жилье и были вынуждены проживать длительное время в стесненных условия в квартире родителей ОсьминкоТ.И. В связи с тем, что срок передачи объекта долевого строительства был установлен как третий квартал 2009 г., а дом так и не был достроен, истцы в дальнейшем были вынуждены арендовать двухкомнатную квартиру. За весь период найма квартиры истцы понесли расходы. В связи с чем считают, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства как минимум на сумму расходов, связанных с наймом жилья. Кроме того, учитывая, тот факт, что застройщик на сегодняшний день так и не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истцы и в дальнейшем будут вынуждены проживать в арендованном жилье и оплачивать арендную плату в течение неопределенного периода времени, потому снижение размера неустойки в нашем случае недопустимо.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, направили в суд представителя ФИО4, которая, действуя по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что причиненные убытки, связанные с необходимостью длительное время арендовать другое жилое помещение, истцы не просят взыскать с ответчика, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства как минимум на сумму расходов, связанных с наймом жилья.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против иска возражала, поддержала письменные пояснения по иску, согласно которым ответчик считает заявленную истцами сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит ее снизить.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 года между ФИО1 и ООО "СУ-9 Жилстрой" (после переименования - ООО "Жилстрой") был заключен Предварительный договор об участии в долевом строительстве N127/И/Е/8/1.1., в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым N N в отношении трехкомнатной квартиры N8 (стр.), площадью 97,36 кв.м., расположенной на третьем этаже жилой секции 1.1. (л.д. 11-12).

21.02.2008 года между ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ООО "СУ-9 Жилстрой" (после переименования - ООО "Жилстрой") был заключен договор участия в долевом строительстве N140/И/Е/8/1.1. (л.д. 14-19).

В соответствии с п.2.6. Предварительного договора, а также п.2.1., п.2.3. Договора участия в долевом строительстве сторонами был согласован размер и порядок оплаты объекта долевого строительства.

ФИО1 исполнил обязательство по оплате квартиры в срок и надлежащим образом посредством:

- внесения денежных средств на общую сумму 1 430 000 рублей по Предварительному договору, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру N000007 от 25.01.2008г., N000009 от 30.01.2008г. (л.д. 21). Указанные денежные средства в последующем на основании соглашения о расторжении Предварительного договора были зачтены в счет оплаты Договора долевого участия (л.д. 13).

- внесения денежных средств на общую сумму 2 412 940 рублей по Договору долевого участия, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N000024 от 21.02.2008 г. (л.д. 21).

В соответствии с п.1.4. Договора долевого участия, который был заключен спустя месяц после заключения предварительного договора, срок передачи квартиры в собственность сторонами согласован как третий квартал 2009 г. При этом, до настоящего времени, застройщик так и не исполнил свои обязательства, квартира истцам не передана.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт задержки передачи квартиры истцам представитель ответчика ООО "Жилстрой" в судебном заседании не оспаривала.

С учетом периода просрочки истцы рассчитали неустойку в размере 1 835 131 рублей 95 копеек: 3842940 * 9,5% / 150 * 754 = 1 835 131,95, где:

? 3 842 940 - цена объекта долевого строительства;

? 9,5% - ставка рефинансирования Банка России на момент исполнения обязательства застройщиком;

? 754 - количество дней просрочки.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. N 13-О, от 10.01.2002 г. N 11-О, от 21.12. 2000 г. N 263-О).

Суд полагает возможным снизить общую сумму неустойки до 500 000 рублей, применив по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства, поскольку истцы мотивируют сумму неустойки причиненными убытками, но при этом сами убытки (расходы по оплате арендованного жилого помещения) взыскать с ответчика не просят.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцы указали на претерпевание ими физических и нравственных страданий, вызванных просрочкой в передаче квартиры.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участников долевого строительства.

Суд, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей", основываясь на характере и объеме причиненных потребителям нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, необходимостью обращаться с претензией к застройщику, а в дальнейшем с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 75 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере, что составляет 8 400 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителя", в сумме 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей: 575 000 рублей / 2 = 287 500 рублей.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ООО "Жилстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилстрой" в пользу ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, неустойку в сумме 500 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей, а всего 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Жилстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 400 рублей и штраф в сумме 278 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2012 года.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле N 2-792/2012 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Судья В.А. Бурнашова

Секретарь О.С. Ключникова