Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2012 г. по делу N 2-357/12

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Остроумов Б.Б.

При секретаре Романовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пировских А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Инмарко" о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Пировских А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Инмарко" о взыскании задолженности по заработной плате, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности мониторера. Ответчик в нарушение Постановления ЦК КПСС N... от ДД.ММ.ГГГГ не начислял и не произвел ей выплату надбавки 20 % до ДД.ММ.ГГГГ и 30% после ДД.ММ.ГГГГ за стаж работы в районах Дальнего Востока ( в "адрес"). За время работы, ей не были предоставлены дополнительные 8 дней отпуска в год. Так же работодатель необоснованно удержал из её заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. сумму 4653 руб. 80 коп.

В связи с указанным возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая согласно расчета составила сумму 60714 руб. 19 коп., которую истица просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание истица не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Дополнительно указала, что срок исковой давности не пропустила, о нарушении своих прав узнала ДД.ММ.ГГГГ когда представителем работодателя выслал ей по электронной почте высланы расчетные листки, в которых отсутствовали необходимые начисления.

Представитель ответчика ООО "Инмарко" - Крунэ М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что местом работы истицы определено трудовым договором как г. Новосибирск, хотя она выполняла работу и в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась по собственному желанию, при этом при обращении в суд, без уважительных причин пропустила срок исковой давности. Пояснила, что работодатель не брал на себя обязательств по выплате каких либо надбавок, о чем указывают условия трудового договора. Пояснила, что о всех суммах начислений истице было известно при своевременной выплате заработной платы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Так из письменных доказательств по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила трудовой договор ОАО "Инмарко", на неопределенный срок, в должности мониторера. Место работы истцы было определено как "адрес". В соответствие со справкой ответчика ООО "Инмарко" от ДД.ММ.ГГГГ, последний является правопреемником ОАО "Инмарко".

В соответствие со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником ( в том числе спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем ) и по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 382 ТК РФ, суды являются одним из органов рассматривающих индивидуальные трудовые споры, при этом работник вправе обратиться в суд за разрешением такого спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчета представленного истицей, начисленная заработная плата выплачивалась ей своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, о чем указывает приказ работодателя N... от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно начиная с указанной даты истица должна была знать о нарушении своих прав.

Суд принимает доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая что с момента увольнения и окончательного расчета с истице ( апрель -месяц 2011 г.) до обращения с иском в суд ( ДД.ММ.ГГГГ) прошло шесть месяцев, то есть иск предъявлен истицей со значительным пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ. Кроме этого, в отзыве на возражение истица указывает, что срок ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ Однако и в этом случае срок для обращения с иском в суд оканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких либо доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд суду не представлено.

В соответствие с п.5 разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пировских А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Инмарко" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись