Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2012 г. по делу N 2-1437/12

Дело N 2-1437/12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года. г. Новосибирск

Советский федеральный районный суд общей юрисдикции

в составе:

председательствующего Шевниной Г.И.

при секретаре Князевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мезон-Л" к Алексееву Павлу Андреевичу о взыскании с работника ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мезон-Л" обратилось в суд с иском к Алексееву П.А. о взыскании ущерба, причиненного ответчиком в период трудовых отношений с истцом. В заявлении указано следующее.

09.09.2008г. администрацией ООО "Мезон-Л" был издан приказ о направлении ответчика в командировку сроком на 10 дней с целью заключения договора на открытие филиала.

Ответчику были выделены денежные средства в подотчет на командировочные нужды 01.10.2008г. в сумме 200 000 рублей.

Ответчик предъявил авансовый отчет N, в котором указал, что командировочные средства реализовал в сумме 9600 рублей (суточные в размере 4200 рублей, проживание 5400 руб), в остальной части о командировочных расходах ответчик отчет не представил.

Несмотря на требование истца дать объяснения по данному факту ответчик письменных объяснений не представил, а устно ущерб возмещать отказался.

Истец просит взыскать с ответчика 190 400 рублей, а также просил взыскать проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 24 204,96 руб.

После отмены судом заочного решения от 25.10.2010г. истец отказался от требования о взыскании процентов и настаивает на взыскании ущерба.

В судебном заседании представителем истца Анисимовой О.А. уточненные исковые требования поддержаны в полном объеме. Она также пояснила, что с 04.07.2008г. ответчик работал у истца в должности исполнительного директора, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. За расходование командировочных средств в сумме 190 400 рублей ответчик не отчитался и 02.12.2008г. уволился.

Ответчик Алексеев П.А. личного участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель Лобанов И.В. иск не признал и пояснил, что ответчик несколько раз получал денежные средства у истца, в том числе и для заключения трудовых соглашений с третьими лицами. Полученные на эти цели денежные средства ответчик выплатил исполнителям работ. Перед бухгалтерией истца он полностью отчитался, но копий документов у себя не оставил. При увольнении ответчика, истец не выплатил ему заработную плату. Кроме того, истец необоснованно ссылается на то, что ответчику были выданы 200 000рублей на командировочные расходы, т.к. командировка у ответчика была в сентябре, а денежные средства ему были выданы в октябре 2008г.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Алексеев Павел Андреевич работал в ООО "Мезон-Л" в должности исполнительного директора на основании трудового договора от 04.07.2008г., что видно из копии трудового договора на л.д. 6. Между истцом и ответчиком 04.07.2008г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (лд.45).

Приказом от 09.09.2008г. Алексеев П.А. был направлен в командировку в г.Якутск сроком на 10 календарных дней с 09.09.2008г. по 18.09.2008г. Это обстоятельство подтверждено копией приказа и командировочного удостоверения (л.д.7,8). Из командировочного удостоверения следует, что ответчик в г.Якутске находился с 09.09.2008г. по 14.09.2008г. Также на л.д.9 имеется копия посадочного талона на самолет на имя Алексеева Павла и копия счета за проживание в гостинице ООО ТПП "данные изъяты".

В обоснование своих требований истец представил копию расходного кассового ордера от 01.10.2008г., по которому им выданы ответчику 200 000 рублей (л.д.10) по заявлению ответчика без даты (л.д.11).

Однако, из имеющихся в деле доказательств не следует, что ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей выплачены истцом на командировочные расходы. Эта цель не указана в служебной записке ответчика и в расходном кассовом ордере. Истцом не представлены доказательства того, на какие цели фактически ответчику были выплачены денежные средства. Истец не представил суду доказательства того, какая сумма была выдана истцу в сентябре на командировочные расходы в связи с направлением ответчика в командировку 09.09.2008г., если утверждает, что ответчик не полностью отчитался по командировке. Таким образом, истец не выполнил свои обязанности, предусмотренные ст.56 ГПК РФ.

Свои исковые требования истец основывает на нормах трудового законодательства - ст.247, ст.248, ст.238 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требования к работнику о взыскании ущерба, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Работодатель должен был узнать и узнал о том, что ответчик не отчитался за полученные на командировочные расходы денежные средства сразу при приеме у него авансового отчета N, т.е. 30.10.08г., и принять меры к взысканию убытков в установленном ТК РФ порядке до увольнения ответчика 02.12.2008г. или в течение одного года.

Представитель истца мотивировала пропуск срока исковой давности тем, что по заявлению ответчика в правоохранительные органы у истца были изъяты бухгалтерские документы 28.10.09г., поэтому истец не знал о том, что ответчиком ущерб не погашен. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 17.05.2010г. Истец просит восстановить пропущенный срок.

Однако, из представленного истцом протокола осмотра места происшествия дознавателем ОБЭП от 28.10.2009г. следует, что авансовые отчеты за 2008г. не изымались и не осматривались.

Данный иск поступил в суд 01.07.2010г., т.е. после истечения годичного срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для восстановления пропущенного истцом ООО "Мезон-Л" срока исковой давности отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Мезон-Л" в иске к Алексееву Павлу Андреевичу о взыскании с работника ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке апелляции в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2012г.

Федеральный судья: