Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2012 г. по делу N 2-1712/12

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего: Нефедовой Е.П.

С участием прокурора: Семеновой Е.С.

При секретаре: Татариновой Е.В.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Коровушкина Дмитрия Георгиевича к Институту археологии и этнографии Сибирского отделения РАН о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Коровушкин Д.Г. обратился в суд с иском к ИАЭТ СО РАН, где просил восстановить его на работе в должности заведующего отделом инновационных, экспертных и изыскательских работ ИЭТ СО РАН, дать правовую оценку действиям должностных лиц ИАЭТ СО РАН, виновных в нарушении законодательства РФ.

Указал, что работал в данной организации с 1993 г. 19.10.2011г. по инициативе директора ИАЭТ СО РАН написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Заявление было подписано, однако, требование об увольнении в полной мере выполнено не было. Ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением был предоставлен с 07.11.2011г., что не отвечало его волеизъявлению о дате предоставления отпуска. При этом соответствующего приказа об увольнении издано не было.

17.11.2011г. был издан приказ об отзыве из отпуска с 17.11.2011г. по 09.12.2011г., а за два дня до этого издан приказ о направлении его в служебную командировку, чем вновь было нарушено трудовое законодательство. Приказ о направлении в командировку был выполнен, отпуск продлен приказом N от 09.12.2011г. До настоящего времени истцом не заявлено требование об увольнении по собственному желанию, поскольку по окончании предоставленного 17.11.2011г. отпуска трудовой договор не был расторгнут, а нового заявления он не подавал.

09.12.2011г. был издан приказ N, о чем был уведомлен письмами зав.отделом кадров ИАЭТ СО РАН Л.А. и и.о.директора В.А., при этом утверждение последнего об ознакомлении истца с приказом не соответствует действительности.

В предварительном судебном заседании ответчиком ИАЭТ СО РАН было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, т.к. истец с приказом об увольнении был ознакомлен 09.12.2011г., однако, от подписи в ознакомлении с приказом и от получения трудовой книжки отказался. Истец неоднократно письменно подтвердил ознакомление с приказом об увольнении, начиная с 15.12.2011г., с иском в суд обратился лишь 09.07.2011г.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего что должен быть применен срок исковой давности, считает, что заявленное ходатайство ИАЭТ СО РАН подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2001г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Коровушкин Д.Г. состоял в трудовых отношениях с ИАЭТ СО РАН с 02.03.1993г., назначен на должность заведующего отделом инновационных, экспертных и изыскательских работ.

19.10.2011г. истцом было подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением (л.д.14). Ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением был предоставлен Коровушкину Д.Г. с 07.11.2011г. на основании приказа от 24.10.2011г. N (л.д.14). В соответствии с приказом от 31.10.2011г. N отменен п.1 приказа от 24.10.2011г. N о представлении истцу отпуска с последующим увольнением и принято решение о предоставлении истцу ежегодного отпуска с последующим увольнением после проведения инвентаризации и передачи текущих дел (л.д.16).Приказом от 17.11.2011г. N истец был отозван из отпуска с 17.11.2011г. (л.д.17). На основании приказа от 15.11.2011г. N Коровушкин Д.Г. направлен в служебную командировку в "адрес" с 17.11.2011г. по 04.12.2011г. (л.д.18).

Ответчиком в связи с отзывом истца по производственной необходимости из ежегодного отпуска был продлен отпуск истцу до 06.07.2012г. с последующим увольнением на основании приказа от 09.12.2011г. N (л.д.20). В этот же день был издан приказ об увольнении Коровушкина Д.Г. с 06.07.2012 (л.д.38).

Истец от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки 09.12.2011г. отказался, о чем работодателем была сделана соответствующая запись в приказе. Также данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем Л.А., пояснившей, что она как сотрудник отдела кадров 09.12.2009г. пригласила к себе в кабинет истца, где ознакомила его с приказом и записью в трудовой книжке. По просьбе Коровушкина Д.Г. вручила ему копии указанных документов. После чего последний отказался от подписи об ознакомлении с приказом, от получения трудовой книжки и покинул кабинет. Поскольку в кабинете иных лиц в указанный период не находилось, сообщила о случившемся руководству института, после чего была внесена соответствующая запись в приказ и составлен акт. Не доверять показания указанного свидетеля у суда нет оснований, так как они последовательны, не противоречат материалам дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, течение срока для подачи иска в суд за защитой нарушенного права надлежит исчислять с 09.12.2011г., соответственно, истец имел право обратиться в суд не позднее 09.01.2012г.

Более того, ответчиком на имя истца 12.12.2001г. было направлено уведомление N о необходимости явки в отдел кадров для получения трудовой книжки в связи с прекращением трудового договора (л.д.40). Указанное уведомление было вручено истцу 15.12.2011г. (л.д.42). В этот же день Коровушкиным Д.Г. на имя руководства института подана служебная записка о выдаче копии трудового договора со ссылкой на уведомление от 12.12.2011г. N (л.д.43), что также подтверждает осведомленность истца о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением. Однако, Коровушкин Д.Г. получил трудовую книжку лишь 20.07.2012г., несмотря на то, что неоднократно приходил в ИАЭТ СО РАН в декабре 2011г., январе 2012г., препятствия для получения трудовой книжки отсутствовали, получать трудовую книжку не желал, что им пояснено в судебном заседании. Данные действия истца суд расценивает как уклонение от получения трудовой книжки, следовательно, срок для обращения с иском в суд также истек и по указанным обстоятельствам 16.01.2012г., т.е. через месяц с момента вручения уведомления о необходимости получить трудовую книжку.

Суд считает, что допрошенный по ходатайству истца свидетель С.В. не подтвердил доводы истца и не опроверг пояснения ответчика, поскольку какие-либо обстоятельства, связанные с ознакомление истца с приказом об увольнении, вручении ему трудовой книжки, данному свидетелю неизвестны. С.В. лишь пояснил, что 09.12.2011г. он находился в служебном кабинете N совместно с истцом, где они оформляли документы по итогам проведенной инвентаризации, при этом истец не сообщал ему в этот день об увольнении, а сказал об этом лишь после новогодних праздников.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд либо наличия обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв течения срока исковой давности не представлено.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Коровушкина Д.Г. надлежит отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Коровушкина Дмитрия Георгиевича к Институту археологии и этнографии Сибирского отделения РАН о восстановлении на работе.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Верно:

Судья Нефедова Е.П.