Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2012 г. по делу N 2-432/2012

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя ответчика

Дело N 2-432/2012

Галиной В.А.,

Топчиловой Н.Н.,

Сергеева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Курочкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин В.В. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между истцом и ООО "Сибтехнострой" заключен трудовой договор, согласно которому Курочкин В.В. принят на работу в качестве кровельщика. Трудовой договор заключен на срок с 01.07.2008 по 31.07.2008. Истец проработал в указанной должности до 21.07.2008, по семейным обстоятельствам истец уволен, трудовой договор расторгнут. Денежные средства за проработанный период истец должен был получить в течение месяца. 09.08.2008 Курочкин В.В. задержан по месту жительства в с.Тогур, Колпашевского района, Томской области и заключен под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ. Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 31.03.2009 Курочкин В.В. признан виновным в совершении указанного преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. По причине задержания истец не имел возможности лично получить заработную плату в ООО "Сибтехнострой". Устные обращения представителя истца Курочкиной Т.А. к директору ООО "Сибтехнострой" Сергееву В.Г. оставлены без удовлетворения. В связи с уклонением ответчика от выплаты заработной платы, истец неоднократно обращался в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда, однако в связи с невозможностью установления адреса работодателя окончательного решения не принято.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика - директором ООО"Сибтехнострой" Сергеевым В.Г. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

08.12.2011 определением суда распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, Курочкину В.В. предложено представить доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, во исполнение определения суда от 08.12.2011 направил в суд заявление, в котором указал, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам. В обоснование указал, что обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок не имел возможности, поскольку не знал точного места нахождения ответчика; 09.08.2008 заключен под стражу, в настоящее время отбывает наказание, связанное с лишением свободы; 10.10.2008 по факту невыплаты заработной платы обращался в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области; в феврале 2009 к прокурору Новосибирской области. Кроме того, находясь под стражей, Курочкин В.В. обращался в иные инстанции по данному поводу, в связи с чем, трехмесячный срок для обращения в суд был пропущен.

Представитель ответчика директор ООО "Сибтехнострой" Сергеев В.Г. иск не признал, сославшись на пропуск срока для обращения в суд, кроме того, пояснил, что общество с 2008 года по настоящее время не осуществляет никаких видов деятельности, штатные сотрудники отсутствуют, заработная плата не начисляется, Курочкин В.В. в компанию никогда не трудоустраивался.

Ознакомившись с доводами истца, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Рассмотрев представленные истцом доказательства и приведенные доводы в обоснование причин пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как указал в исковом заявлении Курочкин В.В., трудовой договор с ответчиком был прекращен досрочно 21.07.2008.

С учетом изложенного истец, не получив в день прекращения трудового договора всех причитающихся ему сумм, о нарушении своего права должен был узнать в день увольнения. Таким образом, началом течения процессуального срока является 22.07.2008, а его окончанием - 22.10.2008.

Однако за судебной защитой своего нарушенного права истец обратился 24.02.2011, за пределами трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом обращения Курочкина В.В. в прокуратуру и государственную инспекцию труда, а также содержание его под стражей не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок.

Довод истца о том, что отсутствие сведений о месте нахождения ответчика явилось препятствием для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд также считает не состоятельным.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2009 Курочкин В.В. через администрацию ФГУ УФСИН России по Томской области обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности СергееваВ.Г., указывая адрес ООО "Сибтехнострой" - г.Новосибирск, ул.Планировочная д.5, оф.404. Аналогичные сведения о месте нахождения ответчика содержатся заявлении Курочкина В.В. от 19.12.2008, поступившем в прокуратуру Новосибирской области 30.12.2008.

То обстоятельство, что указанный адрес, как выяснилось позднее, являлся ошибочным, само по себе не препятствовало обращению в суд с исковыми требованиями в установленный законом срок. Курочкин В.В. вправе был обратиться за защитой нарушенного права в суд как по месту исполнения трудового договора в силу нормы п.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, так и по месту нахождения ответчика на основании ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав известный адрес работодателя.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока истец ссылается на ответ Государственной инспекции в Новосибирской области от 04.08.2011 N 10-8723-11ОБ, согласно которому ООО "Сибтехнострой" по адресу: г.Новосибирск, ул.Планировочная 5, не находится, место нахождение юридического лица не установлено. Однако указанное обстоятельство не препятствовало Курочкину В.В. обратиться 24.02.2011 в Ленинский районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда к ООО "Сибтехнострой". Исковое заявление принято судьей к производству и после выяснения места нахождения ответчика направлено для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска.

Суд считает, что установленный законом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом без уважительных причин.

Истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих его обращению в суд в период с 22.10.2008 по 24.02.2011.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным по отношению к первому требованию о взыскании заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курочкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца содня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесшийрешение.

Мотивированное решение составлено 26.04.2012.

Судья В.А.Галина