Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 января 2012 г. по делу N 2-1787/12

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарайкина Сергея Ивановича к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" о внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат при увольнении

УСТАНОВИЛ:

Сарайкин СИ обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" о внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, указав в исковом заявлении, что с 01 июля 2009 года по 31 марта 2011 года он работал охранником в Муниципальном учреждении "Управление производственно-технического комплекса". В указанный период с ним ежемесячно заключались трудовые соглашения, а по итогам месяца подписывался акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, на основании чего, осуществлялась оплата труда. На протяжении всего периода работы, администрация Муниципальном учреждении "Управление производственно-технического комплекса" разъясняла работникам, что между сторонами отсутствуют трудовые отношения, а заключаемые трудовые соглашения являются разновидностью гражданско-правовых сделок, в связи с чем, работникам не вносились соответствующие записи в трудовые книжки, не предоставлялись ежегодные очередные отпуска, не оплачивались листки нетрудоспособности.

На основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от 30 сентября 2010 года N 12752-р Муниципальном учреждении "Управление производственно-технического комплекса" реорганизовано путем присоединения к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству".

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненной работы, он обратился с заявлением в прокуратуру Первомайского района, в связи с чем, прокурором был подан иск в суд о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Первомайского суда г. Новосибирска от 17 августа 2011 года, вступившим в законную силу 06 октября 2011 года было установлено, что между ним и Муниципальным учреждением "Управление производственно-технического комплекса" заключались срочные трудовые договоры, которые являются разновидностью трудового договора. Таким образом, суд установил наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, как правопреемником Муниципального учреждения "Управление производственно-технического комплекса".

В ноябре 2011 года он вновь обратился в прокуратуру Первомайского района, а также с заявлением к ответчику о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск и внесении в трудовую книжку записей о работе, однако ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд с иском.

На основании статьей 114 и 115 ТК РФ работнику полагает ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. За период работы 1 год и 9 месяцев у него возникло право на 48 дней отпуска (28 дней + (28:12х9)).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ он имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 13067 рублей ((9200 месячная ставка - 13% налог = 8004 рублей - заработная плата в месяц). 8004 рублей : 29,4 дня х 48 дней)).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм производятся работнику в день увольнения. За нарушение указанных выплат, в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат уплате компенсация, размер которой за период с 31 марта 2011 года по 23 января 2012 года составляет 1067, 41 рублей.

В судебном заседании Сарайкин СИ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил суду в соответствии с вышеизложенным. Полагает, что им не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, так как его надлежит исчислять с момента когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. На протяжении всего периода работы в Муниципальном учреждении "Управление производственно-технического комплекса" ему, а также иным работникам администрацией пояснялось, что трудовых отношений между сторонами не существует, что их отношения являются гражданско-правовыми. Когда прокурором был подан в суд иск о взыскании неполученной заработной платы, он, учитывая позицию работодателя, подал заявление об уточнении исковых требований, где также указывал, что отношения сторон носят гражданско-правовой характер и просит взыскать задолженность по гражданско-правовым сделкам, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, суд в своем решении указал, что между ним и Муниципальным учреждением "Управление производственно-технического комплекса" заключались срочные трудовые договоры, и что их отношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ. Ответчик был не согласен с данным решением суда, подал кассационную жалобу, где также ссылался на наличие гражданско-правовых отношений. Данное решение суда вступило в законную силу 06 октября 2011 года, однако в заседании кассационной инстанции суда он участия не принимал, копию кассационного определения получил 11 ноября 2011 года, в связи с чем, полагает, что с указанной даты надлежит исчислять срок для обращения в суд с указанными требованиями. Если бы он сразу знал, что отношения между ним и работодателем носят трудовой характер, то данные требования заявил бы при первоначальном рассмотрении спора.

Представитель ответчика Корчагина НА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в иске в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Также пояснила суду, что ответчиком проверен выполненный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, с данным расчетом ответчик согласен.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2011 года установлено, что Сарайкин СИ был принят на работу в Муниципальное учреждение "Управление производственно-технического комплекса" по срочному трудовому договору, с заключением трудового соглашения, что подтверждается актом о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы, трудовым соглашением, в связи с чем, с учетом положений ст. 58 ТК РФ суд пришел к выводу, что при разрешении заявленного спора надлежит руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что Сарайкин СИ работал в Муниципальном учреждении "Управление производственно-технического комплекса" с 01 июля 2009 года по 31 марта 2011 года.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Судом установлено, что в трудовой книжке истца отсутствует запись о работе в Муниципальном учреждении "Управление производственно-технического комплекса" в период с 01 июля 2009 года по 31 марта 2011 года, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности о внесении в трудовую книжку сведений о работе являются законными и обоснованными.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 ТК РФ).

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).

Таким образом, за период работы с 01 июля 2009 года по 31 марта 2011 года у истца наступило право на 48 календарных дней отпуска. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в натуре.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчик согласен с выполненным истцом расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, судом данный расчет проверен, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 13067, 75 рублей в счет компенсации за не использованный отпуск за период с 01 июля 2009 года по 31 марта 2011 года.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск в день его увольнения 31 марта 2011 года.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за период с 31 марта 2011 года по 23 января 2012 года в сумме 1067, 41 рублей.

Суд, проверив выполненный истцом расчет, принимая во внимание, что ответчиком данный расчет не оспорен, находит указанные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения спора о взыскании невыплаченных денежных сумм, стороны судебного разбирательства (истец - Сарайкин СИ, ответчик - МКУ г. Новосибирска "ДЕЗ по ЖКХ") ссылались на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, что подтверждается уточнением исковых требований, поданных Сарайкиным СИ 12.08.2011 года, а также доводами кассационной жалобы ответчика, однако суд, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения, пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений и разрешению заявленного спора с учетом положений Трудового кодекса РФ. Решение суда вступило в законную силу 06 октября 2011 года о чем, Сарайкину СИ стало известно 11 ноября 2011 года после получения копии кассационного определения, что подтверждается соответствующей справкой Первомайского районного суда г. Новосибирска.

В суд с настоящим иском истец обратился 23 января 2012 года, т.е. в течение трех месяцев с момента когда ему стало известно о нарушении его трудовых прав со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отказа истцу в иске в связи с пропуском им рока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" внести в трудовую книжку Сарайкина Сергея Ивановича сведения о работе за период с 01 июля 2009 года по 31 марта 2011 года.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" в пользу Сарайкина Сергея Ивановича 13067, 75 рублей в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск; 1067, 41 рублей в счет выплаты компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а всего 14135 (четырнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 16 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 14 мая 2012 года.

Судья Е.А. Певина