Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 мая 2012 г. по делу N 2-3103/2012

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Синицына МП к ООО ЧОП "Ланта" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Синицын МП обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Ланта" о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2011 год, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что 01 июня 2009 года он был принят на работу в ООО ЧОП "Ланта" на должность инспектора охраны. С ним был заключен трудовой договор, согласно которому, должностной оклад составлял 8800 рублей в месяц. При этом, в трудовом договоре не содержалось существенное условие - режим труда и отдыха. Однако, как пояснил ему работодатель, его режим работы будет согласно графику сменности сутки с 08.:30 до 08:30 следующего дня, два дня выходных. С ноября 2009 года оклад был повышен до 12000 рублей в месяц, при этом, график работы остался прежним. В период 2011 года, в нарушение графика сменности, истец неоднократно привлекался к сверхурочным работам, что подтверждается графиками работы ООО ЧОП "Ланта", записями в книге приема и сдачи оружия, рапортами сдачи смен. Несмотря на его неоднократные обращения к работодателю о выплате ему заработной платы за привлечение к работе сверх продолжительности рабочего времени, а также об оплате работы в праздничные и выходные дни, оплата за сверхурочную работу работодателем не производилась. До настоящего времени оплата за сверхурочную работу работодателем истцу не начислена и не выплачена. Действиями ответчика по привлечению его к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени без его согласия истцу причинен моральный вред. При работе две смены подряд, ухудшилось его состояние здоровья, в связи с чем, он был вынужден взять больничный лист. Кроме того, неправомерные действия работодателя неблагоприятным образом отразились на душевном и эмоциональном состоянии истца. Размер морального вреда им оценен сумме 75000 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, представителем ответчика Поздняковым ДА, действующем на основании доверенности, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Так, ответчик указывает, что в течение 2011 года истец не оспаривал размер начисленной и выплаченной заработной платы, несмотря на то, что ООО ЧОП "Ланта" ежемесячно информирует работников о составляющих частях начисленной и выплаченной заработной платы, посредством выдачи работникам расчетных листков за отработанный период времени. Начисленная заработная плат выплачивалась Синицыну МП не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка и положениями ст. 136 ТК РФ. По состоянию на 01 января 2012 года задолженность по заработной плате за 2011 год, начисленной и выплаченной Синицыну МП, отсутствует. Из смысла пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата должна быть работнику начислена, но не выплачена. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что истец обратился в суд 28 апреля 2012 года с иском, предметом которого является оспаривание размера начисленной и выплаченной заработной платы в течение 2011 года, за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчик ООО ЧОП "Ланта" Поздняков ДА в судебном заседании доводы изложенные в заявлении поддержал, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

Истец Синицын МП, а также его представитель Киркина ОВ, действующая на основании ордера, пояснили суду, что полагают, что срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, истцом не пропущен. Начисленная заработная плата выплачивалась истцу 30 числа месяца, в котором была выполнена работа, при этом, работодатель оплачивал и смены, дежурство в которые было вне графика, однако оплата была осуществлена в однократном размере. Истец неоднократно обращался к работодателю по вопросы оплаты за сверхурочную работу, работодатель не отказывал, пояснял, что доплата будет. В январе 2012 года и феврале 2012 года истец обратился с письменными претензиями, на что работодатель также дал письменный ответ, что разберется сданным вопросом, т.е. не отказал в оплате сверхурочной работы, следовательно, срок истцом не пропущен. Поскольку в течение 2011 года истец находился в трудовых отношениях с работодателем, дорожил данными отношениями, то ежемесячное обращение в суд за оплатой сверхурочных работ является неразумным. Также, просят суд, если он посчитает, что срок истцом пропущен, признать причины пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными и восстановить данный срок.

Судья, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Синицыну МП отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Данный срок может быть восстановлен судом, в случае его пропуска по уважительным причинам.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из заявленных истцом требований, он просит суд взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за 2011 год, при этом, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая им от ответчика заработная плата за сверхурочную работу была ему ответчиком начислена, но своевременно не выплачивалась. Более того, как следует из пояснений истца, ему было известно по истечении каждого месяца о том, что ответчик не в полном объеме производит ему выплату заработной платы, при этом истцом не оспаривалось, что суммы начисленной ему заработной платы, указанные в справе формы 2-НДФЛ им получались своевременно, 30 числа каждого месяца.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец по истечении каждого отработанного в течение 2011 года месяца знал о нарушении его прав со стороны работодателя об оплате труда в полном размере, что, принимая во внимание то обстоятельство, что иск подан истцом в суд 28 апреля 2012 года позволяет суду прийти к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).

Суд полагает, что пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с обещаниями работодателя произвести истцу оплату и не получением им отказа от работодателя в выплате данных сумм до настоящего времени, не может свидетельствовать как об уважительности причин его пропуска, так и о прерывании срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Ответ ответчика на претензию истца разобраться с данным вопросов не является действием свидетельствующим о признании долга, как и возможные устные обещания работодателя произвести некую выплату неопределенных сумм за сверхурочную работу.

Также, не свидетельствует об уважительности пропуска срока и то обстоятельство, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и дорожил ими, чтобы обратиться в суд за разрешением данного спора, поскольку устанавливая срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не связанного с увольнением, продолжительностью три месяца с момента когда работник узнал или должен был узнать о нарушении права, законодатель и исходил из того, что трудовые отношения сторон продолжаются и с целью пресечения нарушения трудовых прав работников со стороны недобросовестных работодателей и установил сокращенные сроки для защиты нарушенных трудовых прав. Таким образом, в силу самой конструкции правовой нормы ст. 392 ТК РФ презюмируется, что наличие трудовых отношений между сторонами, на момент когда работник узнал о нарушении своего права либо должен был узнать о нем, не может являться уважительной причиной пропуска срока для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицына МП к ООО ЧОП "Ланта" о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина