Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2012 г. по делу N 2-3059/2012

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 02 апреля 2012 года N 7-35

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с выше указанным заявлением, в котором указал, что Государственной инспекцией труда в Новосибирской области в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" вынесено предписание N 7-35 от 02 апреля 2012 года. В соответствии с указанным предписанием ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязано произвести и выплатить Корнеевой М.М. сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула с 06 мая 2010 года по 12 октября 2011 года. Срок для исполнения предписания установлен до 03 мая 2012 года. Однако, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с указанным предписанием не согласно, считает, что оно вынесено с нарушением норм закона. Так, инспекции не предоставлено право по разрешению индивидуальных трудовых споров, кроме того, на государственного инспектора распространяются сроки, установленные статьей 392 ТК РФ. Согласно распоряжению ГИТ от 22 февраля 2012 года принято решение о проведении проверки общества с период с 22 февраля 2012 года по 21 марта 2012 года, а как усматривается из акта проверки, она закончена 02 апреля 2012 года.

В судебном заседании представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Яншин Р.Г., действующий на основании доверенности от 20.10.2011 года, заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Просит суд признать причину пропуска срока на обжалование предписания уважительной, поскольку предписание было им получено 02 апреля 2012 года, в течение 10 дней заявление об спаривании данного предписания было подано в Советский районный суд г. Новосибирска, однако, определением суда от 20 апреля 2012 года данное заявление было возвращено заявителю. После получения определения общество немедленно обратилось с данным заявлением в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Представитель Государственной инспекции труда в Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Корнеева ММ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в заявлении.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом ? с участием гражданина, представителя органа государственной власти ?, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, с согласия представителя заявителя, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя государственного органа, чье решение оспаривается, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требования о признании незаконным и отмене предписания ГИТ в НСО от 02 апреля 2012 года N 7-35 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно предписанию ГИТ в НСО от 02 апреля 2012 года N 7-35 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 об инспекции труда (1947 г.), ратифицированной ФЗ от 11 апреля 1998 года N 58-ФЗ, Трудовым кодексом РФ, ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года N 324 предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права: произвести начисление и выплатить Корнеевой М.М. сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула с 06 мая 2010 года по 12 октября 2011 года. О выполнении предписания сообщить письменно в ГИТ в НСО в течение до 03 мая 2012 года.

В соответствии со ст. 353, 356 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда, которая в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ в соответствии с Конституцией РФ являются составной частью системы РФ.

Если международным договором РФ установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров РФ" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе РФ, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором РФ установлены иные правила, чем законом РФ, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как следует из содержания предписания, государственным инспектором труда фактически разрешен индивидуальный трудовой спор между работодателем и работником (бывшим работником) ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", и на ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" возложена обязанность произвести начисление и выплатить Корнеевой М.М. сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула с 06 мая 2010 года по 12 октября 2011 года.

Кроме того, на государственного инспектора труда распространяется норма ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд, поскольку права инспектора являются производными от прав работника, интересы которого он защищает.

Судом установлено, что трудовой договор с Корнеевой М.М. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 12 октября 2011 года. Расчет с Корнеевой М.М. произведен при увольнении, выплачены все причитающиеся суммы. При наличии у Корнеевой М.М. оснований полагать, что ее права либо законные интересы нарушены, она вправе обратиться в соответствующий суд за разрешением индивидуального трудового спора с течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Однако, Корнеева М.М. правом, предусмотренным законом не воспользовалась. Поскольку оспариваемое Предписание вынесено по истечении установленного ТК РФ трехмесячного срока, оно является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, судом установлено, что при проведении проверки допущен ряд процессуальных нарушений, что также является основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Как усматривается из Распоряжения Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 22 февраля 2012 года N 7-568-12-ОБ/063/57/1 в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" принято решение о проведении внеплановой документарной проверки, срок для проведения проверки определен с 22 февраля 2012 года по 21 марта 2012 года.

Вместе с тем, как усматривается из Акта проверки, она закончена 02 апреля 2012 года, что значительно превышает срок проведения проверки.

В соответствии со ст. 11 Закона "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как усматривается из положения ст. 13 Закона, срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Следовательно, проверка проведена с нарушением срока, установленного Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона следует, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона к грубым нарушениям требований относится, в том числе, и превышение установленных сроков проведения проверок.

Таким образом, проверка проведена с грубым нарушением Закона, следовательно, предписание подлежит отмене.

При таких обстоятельствах предписание Государственной инспекции труда в НСО от 02 апреля 2012 года N 7-35 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в НСО от 02 апреля 2012 года N 7-35 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 02 апреля 2012 года N 7-35 - удовлетворить.

Признать Предписание Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 02 апреля 2012 года N7-35 незаконным и отменить его

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2012 года.

Судья Е.А. Певина