Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 22-1926/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего: Кариковой Н.А.

судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Канищеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Лапшина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Хлевенского районного суда Липецкой области от 15 декабря 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 23 января 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

на постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 20 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства и представления и.о. начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области о замене Лапшину В.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Ковалишину Е.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Лапшин просит отменить постановление, ссылаясь на следующие доводы.

Вывод судьи о том, что он в течение 7 лет уклонялся от выплаты алиментов и погасил задолженность за 2 месяца, является необоснованным, согласно приложенной им к жалобе справке из бухгалтерии он с момента трудоустройства ежемесячно погашал иск и выплачивал задолженность по алиментам.

В судебном заседании представитель администрации учреждения и прокурор поддержали его ходатайство, но суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Судом не учтено, что с 2008 года он переведен на облегченные условия содержания.

Кроме того, указывает, что обращался в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и выдаче его копии протокола судебного заседания и постановления, но ответа не получил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Из исследованных судьей материалов следует, что за время отбывания наказания Лапшин неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, в том числе в 4 случаях в виде водворения в ШИЗО. Кроме того, Лапшиным допускались иные нарушения, за которые с ним в 4 случаях проводились профилактические беседы.

Несмотря на наличие поощрений и иных данных о положительном поведении осужденного, судья пришел к обоснованному выводу о нестабильности и противоречивости поведения осужденного Лапшина, который неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части постановления указание судьи о том, что Лапшин в течение 7 лет уклонялся от выплаты алиментов и погасил задолженность за 2 месяца, поскольку данные выплаты не имеют отношения к осуждению Лапшина по ч.4 ст.111 УК РФ.

Довод жалобы о том, что судья Кузнецова Л.В. ранее рассматривала материал по заявлению Лапшина о пересмотре приговора и вынесла постановление об отказе в его удовлетворении, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку указанное обстоятельство в соответствии со ст.61 и ст.63 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения судьей Кузнецовой Л.В. ходатайства Лапшина о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании представитель администрации учреждения и прокурор поддержали ходатайство осужденного, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку суд при рассмотрении ходатайства не связан мнением участников уголовного судопроизводства.

Довод жалобы о том, что судом не учтен перевод Лапшина с 2008 года на облегченные условия содержания, является несущественным и не опровергает вывода судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Лапшина.

Довод жалобы осужденного о не получении им копии протокола судебного заседания и постановления, является необоснованным. В материалах дела имеется расписка Лапшина от 24 августа 2012 года о получении копии постановления, согласно заявлению Лапшина (л.д.35) он получил копию протокола судебного заседания 30.08.2012г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 20 августа 2012 года в отношении Лапшина В. В. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о нестабильности поведения Лапшина в связи с наличием у него исполнительных листов по алиментам.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лапшина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна.

Докладчик Новичков Ю.С.