Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-2771/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Емельянова С.Н. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Емельянова С.Н. к ООО "Автопартнер" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Емельянова С.Н. в пользу ООО "Автопартнер" расходы по оплате экспертизы в сумме 11083 руб. (одиннадцать тысяч восемьдесят три руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (десять тысяч руб.)"

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Автопартнер" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что работал у ответчика на основании срочного трудового договора от 26 марта 2012 г. инженером-механиком, его трудовой функцией являлась консультативная работа по организации и управлению процессом ремонта и обслуживания транспортных средств и самоходных машин, эксплуатируемых в г. Липецке. Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за март и апрель 2012 г. в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". в возмещение расходов на представителя в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании Емельянов С.Н. и его представитель Нестеров В.М. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Капанжи И.В. иск не признал, ссылаясь на то, что Емельянов С.Н. был уволен за прогулы 22 марта 2012 г., после этого на работу к ответчику не принимался, к работе не допускался. Доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с истцом за указанный им период с 26 марта 2012 года, не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав истца Емельянова С.Н. и его представителя адвоката Нестерова В.М., представителя ответчика ООО "Автопартнер" Капанжи И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников. Такой допуск гражданина к работе является юридическим фактом, служащим основанием для возникновения между работодателем и работником трудовых отношений.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался указанными нормами права, а также положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования Емельянова, суд первой инстанции проверял доводы истца о наличии заключения трудовых отношений истца с ответчиком с 26.03.2012 года, и фактическом выполнении истцом трудовых обязанностей с этого времени, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Так, судом были исследованы заверенная копия трудовой книжки на имя Емельянова С.Н., и запись о принятии истца на работу в ООО "Автопартнер" на должность инженера -механика на основании приказа N 40 от 26.03.2012 года, а также подлинник срочного трудового договора, заключенного между ООО "Автопартнер" в лице Е.И.В. и Емельянова С.Н.

В соответствии с заключением эксперта N 382/9-2 от 24 августа 2012 г., проведенным в процессе рассмотрения дела, и принятым судом в качестве доказательства, подписи в указанных документах выполнены не самим Е.И.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Судом установлено, что приказ N 40 ООО "Автопартнер" от 26.03.2012 года вынесен в отношении иного лица и не имеет отношения к приему истца на работу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.И.В., занимающий должность директора ООО "Автопартнер" с декабря 2009 года, суду показал, что Емельянов был принят на работу и работал инженером по транспорту, был уволен с 22 марта 2012 г. за прогул. После этого его на работу не принимали, в трудовом договоре от 26.03.2012 года и копии трудовой книжке истца в записи о приеме истца на работу с 26.03.2012 года стоит не его подпись.

Из исследования указанных документов, в совокупности с показаниями свидетелей, доказательствами, свидетельствующими о том, что в ООО "Автопартнер" также иной номер ОГРН, обозначенный в печати, которая проставлена в трудовом договоре и трудовой книжке истца, в качестве заверения подписи директора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований истца и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что трудовая книжка на имя Емельянова С.Н. выдана ему на руки 25.03.2012 г. о чем имеется запись и подпись самого Емельянова С.Н. в получении книжки. После указанной даты трудовая книжка в ООО "Автопартнер" не поступала. Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика об отсутствии с истцом трудовых отношений, после его увольнения 22 марта 2012 года.

Доводы истца о его фактическом допуске к работе с ведома и по указанию руководства также не нашли своего подтверждения. При этом, суд первой инстанции правильно установил, что каких-либо работ истец по заданию ответчика, либо уполномоченного им лица, не выполнял. Из показаний свидетеля Г.Н.Н., который не является ни работником ответчика, ни учредителем, следует, что он никаких консультационных услуг от истца в указанный истцом период не получал.

Иных доказательств того, что истец Емельянов С.Н. был допущен к работе лицом, которое в соответствии с законом, локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделенного полномочиями по найму работников, суду не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что требования истца о взыскании морального вреда и взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые отношения, при этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы сторон об основаниях первоначального увольнения истца 22.03.2012 года, поскольку данные доводы не имеют отношения в рассматриваемому спору.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Емельянова С.Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части, повторяют его позицию, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с истца судебных расходов подлежит отмене в соответствие со ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом допущено неправильное применение норм процессуального права.

Согласно статье 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 по смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 16.12.2010 года N 1650-О-О, согласно которой, закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель предусмотрел гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец обратился в суд с иском, направленным на восстановление трудовых прав, следовательно, возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты судебных расходов, обязанности по возмещению судебных расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя является неправомерным.

Тот факт, что истцу отказано в удовлетворении требований не свидетельствует о невозможности применения к данным правоотношениям положений статьи 393 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования ООО "Автопартнер" о взыскании с истца Емельянова С.Н. расходов по оплате экспертизы и расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. В этой части судебная коллегия полагает постановить новое решение об отказе ответчику в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 сентября 2012 года отменить в части взыскания с Емельянова С.Н. в пользу ООО "Автопартнер" расходов по оплате экспертизы и оплате услуг представителя, постановить в этой части новое решение, которым ООО "Автопартнер" в удовлетворении требований о взыскании с Емельянова С.Н. расходов по оплате экспертизы и услуг представителя - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: