Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2012 г. по делу N 22к-1951/12

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Мартынова И.И.

судей Кариковой Н.А. и Бубыря А.А.

с участием прокурора Шварц Н.А.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по видеоконференц-связи по кассационной жалобе заявителя КПВ на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 19.10.2012 года, которым

жалоба заявителя КПВ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2012 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., выслушав по видеоконференц-связи заявителя КПВ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель КПВ просит отменить постановление суда, отделу собственной безопасности назначить проверку по его жалобе и при выявлении признаков нарушений возбудить уголовное дело в отношении сотрудников полиции, которые применили к нему физическую силу для получения явки с повинной. Постановлением судьи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что от удара З у него была ссадина на груди, что следует и из заключениея судебно - медицинской экспертизы, в связи с чем была назначена проверка по его заявлению о применении к нему физической силы. То, что в ходе проведенной проверки не установлен четвертый сотрудник, означает, что проверка была проведена не в полном объеме или сотрудники полиции дают ложные показания. В постановлении суда не дано оценки законности полученной явки с повинной. Считает, что если явка получена с нарушением, то она не может являться доказательством по делу, и оценку данному обстоятельству должен дать суд при рассмотрении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а не при рассмотрении уголовного дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.

Из материалов дела видно, что на основании постановления заместителя руководителя "адрес" МСО СУ СК Российской Федерации по Липецкой области от 04.10.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения в отношении КПВ недозволенных методов дознания сотрудниками ОМВД России по "адрес" З и Ф.

КПВ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление.

Суд обоснованно жалобу КПВ оставил без удовлетворения, дав надлежащую оценку всем материалам дела, проверив все доводы заявителя и соблюдение уголовно - процессуальных норм при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд правильно признал, что заявление КПВ о применении к нему недозволенных методов сотрудниками полиции проверено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и по результатам проверки вынесено постановление.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка по заявлению КПВ проведена в полном объеме, все изложенные в постановлении следователя выводы подтверждены содержащимися в материалах дела документами, что довод КПВ о применении в отношении его недозволенных методов в период расследования уголовного дела не нашел своего подтверждения.

Кроме того, суд в постановлении правильно указал, что явка с повинной является доказательством по уголовному делу в отношении КПВ, и что ей как доказательству будет дана оценка при рассмотрении дела по существу, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, такой вывод соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Довод заявителя о том, что постановлением судьи от 9 августа 2012 г. подтверждено, что от удара З у него была ссадина на груди, является надуманным, поскольку данным постановлением было поручено руководителю "адрес" межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области провести проверку по заявлению подсудимого КПВ, обвиняемого по ст. 111 ч. 4 УК РФ, о недозволенных методах следствия и в данном постановлении судьи изложены лишь доводы КПВ по данному факту.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

При таких обстоятельств оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 19.10.2012 года в отношении КПВ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя КПВ - без удовлетворения

Председательствующий: (подпись) И.И.Мартынов

Судьи: (подпись) Н.А. Карикова

(подпись) А.А.Бубырь

Копия верна : Докладчик : Н.А.Карикова