Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-2751/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Малыш А.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В иске Малыша А.Н. к ЗАО "Техстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате за сверхурочную работу - отказать"

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыш А.Н. обратился с иском к ответчику ЗАО "Техстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что за период работы у ответчика с сентября 2011г. по январь 2012г. ему не полностью начислялась и не выплачивалась заработная плата, поэтому просил взыскать с ответчика заработную плату за указанный период в размере "данные изъяты", зарплату за работу в выходные праздничные дни - "данные изъяты", зарплату за работу сверхурочно - "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск - "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Представитель ответчика адвокат Ременева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что приказов о работе истца в выходные дни и сверхурочно администрация организации не издавала, истец сверхурочно не работал, заработная плата выплачивалась истцу своевременно и в полном объеме согласно трудовому договору. Просила в иске отказать, ссылаясь также на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ГПК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Малыш А.Н. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Понятие сверхурочной работы определено в статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Порядок оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни определен положениями статей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что истец был принят на должность начальника участка ЗАО "Техстрой" 07.09.2011 г., трудовым договором N 283 от 07.09.2011г. ему установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни - суббота и воскресенье, должностной оклад "данные изъяты"

03.10.2011г. приказом ответчика N-к истец переведен на должность главного инженера с окладом согласно штатному расписанию "данные изъяты"., также было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым другие условия трудового договора остаются неизменными. 10.01.2012 года истец был уволен по собственному желанию.

Отказывая Малышу А.Н. в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы, суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено сведений о невыплате истцу заработной платы в полном объеме, не были доказаны факт определения истцу заработной платы в большем размере, чем установлено трудовым договором, а также факты привлечения истца к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни.

Доводы истца о том, что документом, непосредственно отражающим фактическое количество отработанных часов, является табель учета рабочего времени, подписанный самим истцом, нельзя признать обоснованными.

Так, содержащиеся в представленных табелях учета рабочего времени сведения о работе истца сверхустановленной продолжительности рабочего времени, а также в выходные дни, не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств привлечения истца к сверхурочным работам работодателем.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание предоставленные Малышем А.Н. табели учета рабочего времени, поскольку полномочий на их заполнение у истца и диспетчера М.Т.П. не имелось, ответственными за ежедневное ведение табеля учета рабочего времени, в соответствии с приказом N1/а от 12.01.2011 г., являлись старший диспетчер Т.Т.П., прораб Е.Ю.В., начальник ОЭ Е.Ю.Н. За подписью указанных лиц табелей учета рабочего времени, из которых бы следовали факты переработки истца, в суд не было представлено.

Распоряжений о работе сверхурочно и в выходные дни работодателем не издавалось, что истцом не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что продолжительность рабочего времени истца, установленная ответчиком, фактически не превышала установленного времени, заработная плата начислялась истцу в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени. Выплата заработной платы производилась в установленные сроки, в полном объеме.

Доказательств того, что истцу установлен оклад в размере "данные изъяты" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Соответственно, не имелось и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд правильно пришел к выводу о пропуске Малыш А.Н. трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором в суде первой инстанции было заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец Малыш А.Н. с момента приема на работу знал о существенных условиях своего труда : пятидневной рабочей неделе и размере установленного оклада. Кроме того, ежемесячно, получая заработную плату истцу также было известно, что доплата за работу в выходные и праздничные дни, а также сверхурочную работу, ему не начислялась и не выплачивалась.

Коль скоро, в данном случае требования заявлены не о начисленной и не выплаченной заработной плате работнику, довод апелляционной жалобы истца о том, что данные правоотношения должны быть расценены, как длящиеся, основан на неверном толковании норм права, поскольку истец, зная о нарушении своих прав в период работы имел возможность требовать доплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, размера заработной платы в большем размере, чем обозначено в трудовом договоре, имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав в период работы у ответчика.

Судом правильно установлено, что истцу о невыплате ему оплаты за сверхурочную работу, работу за выходные и праздничные дни, а также о не полностью начисленной, по его мнению, и не выплаченной заработной платы было известно ежемесячно при ее получении. Уволен истец был с работы 10 января 2012 года, с приказом об увольнении был ознакомлен в этот же день, а с иском по настоящему делу обратился лишь 30.07.2012 года, т.е. более чем через полгода после увольнения.

Судом выяснялись обстоятельства, которые могли препятствовать своевременному обращению истцу в суд за защитой своих прав, однако таких доказательств истец суду не представил, соответственно уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.

Более того, из материалов дела следует, что Малыш А.Н. неоднократно в январе, феврале и марте 2012 года обращался к ответчику с требованиями о выплате ему заработной платы, на письменном обращении от 06.03.2012 года о выплате заработной платы стоит резолюция старшего юриста Л.Н.Ю,: "в связи с тяжелым финансовым положением будет выплачена в срок до 09.04.2012 года". Доводы жалобы о том, что при таких обстоятельствах срок исковой давности следовало суду исчислять с 09.05.2012 года является несостоятельным, так как опровергается другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что за октябрь 2011 года истцу была начислена заработная плата "данные изъяты", однако согласно ведомости за октябрь 2011 года заработная плата была выплачена истцу в размере "данные изъяты". Соответственно, задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за октябрь 2011 года составила "данные изъяты", которая и была перечислена истцу ответчиком почтовым переводом 21.08.2012 года вместе с компенсацией за задержку этой выплаты в сумме "данные изъяты" (л.д. 27) Однако эта сумма не является предметом спора, так как истец просил суд взыскать в его пользу не начисленную ему заработную плату за весь отработанный период.

Доводы истца о том, что он надеялся, что ответчик добровольно выплатит заработную плату, поэтому принципиально отказывался принимать часть денежных средств до выдачи заработной платы в полном объеме, не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, и не являются уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Ссылка истца в жалобе о том, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Ссылка апелляционной жалобы истца на неправомерный отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении записи юриста предприятия на обратной сторонне чека, где был произведен расчет его заработной платы, исходя из большего оклада, чем установлено трудовым договором, в подтверждение его доводов о праве на получение заработной платы в большем размере, чем фактически выплачивалась, является необоснованной и не влечет отмены оспариваемого решения суда, так как расчет заработной платы юристом в черновом варианте не является надлежащим документом и допустимым доказательством для подтверждения доводов истца о неправильном начислении ему заработной платы в период его работы у ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы справки, "которую ему скоро должны выдать", в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на отсутствие в материалах дела данного документа.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно и законно были оценены все представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основаниями для отмены решения суда, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Малыша А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: