Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 марта 2011 г.

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 марта 2011 г.
(Извлечение)

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Квашниной Е.Ю.,

при секретаре Бедрик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца МУ "Капитальное строительство" Брейкина А.С., представителя Государственной инспекции труда в Челябинской области государственного инспектора труда Кочергиной Т.А., заинтересованного лица Лукавченко Н.Л.,

гражданское дело по заявлению Муниципального учреждения "Капитальное строительство" об обжаловании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Кочергиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Капитальное строительство" (далее МУ "КС") обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать не соответствующим действующему законодательству и отменить предписание государственного инспектора труда отдела по Златоустовскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области Кочергиной Т.А. N от ДД.ММ.ГГГГ в части предъявление требований, содержащихся в пунктах 4,7,9 предписания (л.д. 2-4).

В обоснование заявленного требования сослалось на то, что в соответствии с распоряжением начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Златоустовскому округу ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения трудового законодательства в отношении МУ "КС", государственным инспектором труда Кочергиной Т.А. была проведена проверка на основании представленных МУ "КС" документов. По результатам указанной проверки был составлен акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено нарушение МУ "КС" трудового законодательства, в том числе: нарушение п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в части указания неверной по мнению инспектора формулировки при увольнении работника Лукавченко Н.Л. (вместо формулировки "по состоянию здоровья" указана формулировка "по собственному желанию") (п. 4 акта); Лукавченко Н.Л. не начислено и не выплачено при увольнении выходное пособие в размере двухнедельного заработка в нарушение ч.3 ст. 178 ТК РФ (п. 7 акта), установлено нарушение права работника на получение компенсации за задержку выплаты денежных средств при увольнении ст. 236 ТК РФ (п.9 акта). Государственным инспектором труда в целях устранения допущенных нарушений МУ "КС" выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУ "КС" обязано: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий увольнение Лукавченко Н.Л. отменить, представить в государственную инспекцию труда документ, подтверждающий отмену приказа (п.4 предписания); начислить и выплатить Лукавченко Н.Л. выходное пособие в размере двухнедельного заработка. Сведения о начислении и выплате представить в государственную инспекцию труда (п.7 предписания); начислить и выплатить Лукавченко Н.Л. денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Сведения о начислении и выплате предоставить в государственную инспекцию труда (п.9 предписания).

Считает, что указанное предписание в части пунктов NN 4,7 и 9 вынесено с грубым нарушением норм действующего законодательства, поскольку вопросы об изменении формулировки увольнения, выплате соответствующих компенсаций при увольнении в соответствии со ст. 381ТК РФ относятся к индивидуальным трудовым спорам. Данный спор согласно п.2 ст. 391 ТК РФ подлежит рассмотрению исключительно в суде.

Кроме того, предписание по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника, срок защиты которого в судебном порядке составляет согласно ст. 392 ТК РФ один месяц (по спорам об увольнении). Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также, как и сам работник, должен соблюдать сроки установленные для рассмотрения трудового спора. Возможность восстановления месячного срока закон закрепляет лишь за органами по разрешению трудовых споров: комиссией по разрешению трудовых споров или судом и лишь при наличии соответствующих уважительных причин, связанных с личностью работника. Государственная инспекция труда к органам по разрешению индивидуальных трудовых споров не относится, соответственно вопрос о восстановлении срока к ее компетенции не относится. Обжалуемое предписание вынесено по истечении установленного трудовым законодательством месячного срока, в течение которого Лукавченко Н.Л. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора об изменении формулировки увольнения.

Также считает, что в соответствии со ст. 357 ТК РФ данное предписание не должно было выдаваться, поскольку Лукавченко Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в Златоустовский городской суд об изменении формулировки увольнения, выплате компенсации в размере двухнедельного заработка, взыскании соответствующих санкций за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании представитель истца МУ "КС" Брейкин А.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области государственный инспектор труда Кочергина Т.А., действующая по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в возражении на заявление N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по ЗО Государственной инспекции труда в Челябинской области поступило заявление от бывшего работника МУ "КС" Лукавченко Н.Л. о том, что она была уволена с формулировкой "уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 ст.77 ТК РФ", тогда как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Лукавченко Н.Л. просила работодателя уволить ее по состоянию здоровья, а также о том, что работодателем не выплачена заработная плата за октябрь-ноябрь 2010г. и расчет при увольнении. На основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по ЗО ФИО3 в МУ "КС" была проведена внеплановая документальная проверка соблюдения трудового законодательства. В ходе проверки в МУ "КС" выявлен ряд нарушений, в том числе несоблюдение работодателем порядка увольнения работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Работодателем представлено заявление Лукавченко Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить ее по состоянию здоровья. При этом Лукавченко Н.Л. представила работодателю медицинскую справку Филиала N ФГУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" N от ДД.ММ.ГГГГ и медицинскую карту N к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с медицинской картой N Лукавченко Н.Л. "противопоказан физический труд, может работать инженером по 0,5 ставки". Другую работу, соответствующую ее медицинским показаниям работодатель Лукавченко Н.Л. не предлагал. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Лукавченко Н.Л. уволена с формулировкой "по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ", что является явным нарушением ст. 80 ТК РФ, так как заявление на увольнение по инициативе работника Лукавченко Н.Л. не писала. Работодателем в ходе проверки такое заявление не представлено. В данном случае права Лукавченко Н.Л. были нарушены. По результатам проверки руководителю МУ "КС" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ считать недействующим и подлежащим отмене, как ухудшающий положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством. В ходе проверки и в момент выдачи документов по результатам проверки информации о том, что Лукавченко Н.Л. обратилась в суд для восстановления своих нарушенных прав в части неправомерного увольнения, Государственная инспекция труда не располагала. Поэтому, выявленные в ходе проверки явные нарушения трудового законодательства, были указаны в акте. Обращаясь в трудовую инспекция Лукавченко Н.Л. вообще на возбуждает индивидуальный трудовой спор, а всего лишь использует один из установленных законом способов защиты своих трудовых прав. Сроки давности для обращения в Государственную инспекцию трудовым законодательством не предусмотрены.

Заинтересованное лицо Лукавченко Н.Л. с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Гострудинспекцию, где ей разъяснили, что при несогласии с формулировкой ее увольнения и невыплатой выходного пособия она вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд. В ее присутствии гострудинспектор звонила в МУ "КС", где пояснили, что ей выплатят всю имеющуюся задолженность в ближайшее время. Но выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ почтой в адрес Златоустовского городского суда она направила исковое заявление, в котором просила признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в сумме 6627,18 руб., проценты за задержку невыплаченной зарплаты в размере 675,96 руб., проценты за невыплаченное выходное пособие в размере 194, 94 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Она ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ ставила в известность Гострудинспекцию о том, что обратилась с иском в суд.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования МУ "КС" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений участников процесса и материалов дела, Лукавченко Н.Л. работала в МУ "КС" главным инженером, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), дополнительным соглашением N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ Лукавченко Н.Л. была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.51). Как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной ФГУ МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), Лукавченко Н.Л. противопоказан физический труд, может работать инженером на 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ Лукавченко Н.Л. подала заявление об увольнении ее с работы со ДД.ММ.ГГГГ без отработки по состоянию здоровья (л.д.47). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Лукавченко Н.Л. была уволена из МУ "КС" по собственному желанию (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ Лукавченко Н.Л. обратилась в Отдел по Златоустовскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области с заявлением о неверной формулировки увольнения, невыплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за отпуск (л.д.34).

Начальником отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства по Златоустовскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение (приказ) N о проведении проверки в отношении МУ "КС" с целью определения фактического соблюдения работодателем законодательства о труде и об охране труда (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки государственным инспектором труда Кочергиной Т.А. был составлен акт проверки N (л.д.39-40), а руководителю МУ "КС" ФИО6 выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), которое оспаривается заявителем в части возложения на МУ "КС" обязанности по отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего увольнение Лукавченко Н.Л. с формулировкой "по собственному желанию", представлению в государственную инспекцию труда документа, подтверждающего отмену приказа (п.4 предписания); начислению и выплате Лукавченко Н.Л. выходного пособия в размере двухнедельного заработка, предоставлению сведений о начислении и выплате в государственную инспекцию труда (п.7 предписания); начислению и выплате Лукавченко Н.Л. денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, предоставлении сведений о начислении и выплате в государственную инспекцию труда (п.9 предписания).

Статьей 382 Трудового Кодекса РФ установлен перечень органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к каковым отнесены комиссии по трудовым спорам и суды.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории РФ. Принципы деятельности, основные задачи федеральной инспекции труда, круг её основных полномочий, а так же основные права государственных инспекторов труда закреплены в статьях 355- 357 ТК РФ.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ, в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Вопрос об увольнении работника, выплате выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты выходного пособия уволенному работнику является, в силу ст. 381, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.

Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении установлен месячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Лукавченко Н.Л. была уволена из МУ "КС" по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

В трудовую инспекцию Лукавченко Н.Л. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 2 месяца после ее увольнения (л.д. 34).

Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации месячного срока, в течение которого Лукавченко Н.Л. имела возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, из пояснений заинтересованного лица Лукавченко Н.Л., материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ она почтой направила в Златоустовский городской суд исковое заявление к МУ "КС" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, процентов за задержку невыплаченной заработной платы, процентов за невыплаченное выходное пособие, компенсации морального вреда. О том, что ею в суд подано данное исковое заявление она Государственную инспекцию труда извещала. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Лукавченко Н.Л. принято к производству суда.

Индивидуальный трудовой спор судом разрешен. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лукавченко Н.Л. удовлетворены частично. С МУ "КС" в ее пользу взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 470,47 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 300 руб., а всего 1070 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лукавчено Н.Л. отказано (л.д. 54-55). На момент разрешения данного заявления решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Таким образом, при наличии индивидуального трудового спора между МУ "КС" и Лукавченко Н.Л., разрешаемого в судебном порядке и истечении предусмотренного ст.392 ТК РФ срока, оснований для вынесения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого предписания у государственного инспектора труда в Челябинской области Кочергиной Т.А. не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оспаривая п. 9 предписания N от 14.02. 2011 г. заявитель просит его отменить в части возложения на МУ "КС" обязанности начислить и выплатить Лукавченко Н.Л. денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от невыплаченной в срок суммы выходного пособия за каждый день просрочки, предоставить в государственную инспекцию труда сведения о начислении и выплате.

Как пояснила представитель Государственной инспекции труда Кочергина Т.А., этот пункт предписания касался исключительно начисления компенсации за невыплату в срок суммы выходного пособия, которое не было начислено Лукавченко Н.Л. в связи с увольнением не по состоянию здоровья, а по собственному желанию.

Вместе с тем, как следует из акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), в ходе проверки выявлено, что расчет с уволенными работниками производится несвоевременно, так с Лукавченко Н.Л., уволенной ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ; ей же не начислено и не выплачено при увольнении выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, не начислены и не выплачены проценты в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, независимо от вины работодателя (пункты 6, 7, 9 акта).

Таким образом, суд считает, что пункт 9 оспариваемого предписания предусматривает возложение на МУ "КС" обязанности начислить и выплатить Лукавченко Н.Л. компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты не только суммы выходного пособия при увольнении, но и начисленной, невыплаченной в установленной законом срок, заработной платы при её увольнении.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене п. 9 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, пункты 4,7,9 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым МУ "КС" обязано: отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий увольнение Лукавченко Н.Л., представить в государственную инспекцию труда документ, подтверждающий отмену приказа (п.4 предписания); начислить и выплатить Лукавченко Н.Л. выходное пособие в размере двухнедельного заработка, сведения о начислении и выплате представить в государственную инспекцию труда (п.7 предписания); начислить и выплатить Лукавченко Н.Л. денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от невыплаченной в срок суммы выходного пособия за каждый день просрочки, сведения о начислении и выплате предоставить в государственную инспекцию труда (п.9 предписания), подлежат признанию незаконными и подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 254-258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Муниципального учреждения "Капитальное строительство", - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора труда в Челябинской области Кочергиной Т.А. N от ДД.ММ.ГГГГ в части предъявленных требований, содержащихся в пунктах 4, 7 указанного предписания, и содержащихся в пункте 9 предписания в части начисления и выплаты Лукавченко Н.Л. денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, предоставления в Государственную инспекцию труда подтверждения начислений и выплат.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.Ю.Квашнина

Решение не вступило в законную силу