Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-15848/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Варламовой Е.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" на решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, прекращении права собственности на комнату за ответчиком,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения ФИО1 Е.Н. и ее представителя ФИО4 Т.А.

УСТАНОВИЛА

ФИО1 Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, прекращении права собственности на комнату за ответчиком, а именно: просила прекратить право собственности ООО " "данные изъяты"" на комнату N площадью N кв.м. в общежитии по адресу: "адрес" и признать за ней право собственности на указанную комнату в порядке приватизации, мотивировав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ после окончания Московского политехнического техникума по распределению была направлена в Подольский продторг на должность бухгалтера. В период работы в Подольском продторге ей была предоставлена для постоянного проживания комната. Первоначально она проживала в комнате N, потом в комнате N, а в июне ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили спорную комнату N, заселили одну, однако документов на комнату никаких не предоставляли. С ДД.ММ.ГГГГ истица постоянно проживает и оплачивает коммунальные платежи за всю спорную комнату N площадью N кв.м. в общежитии по адресу: "адрес", которая находилась в хозяйственном ведении Треста " "данные изъяты"". В последующем Трест " "данные изъяты"" был преобразован в ЗАО " "данные изъяты"", которое в свою очередь приватизировало общежитие и в ДД.ММ.ГГГГ продало общежитие ООО " "данные изъяты"". Истица считает, что, поскольку она на законных основаниях была вселена в общежитие до его приватизации, она имеет право на приватизацию комнаты.

Представитель ответчика ФИО6 И.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку, согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, истице было предоставлено койко-место в общежитии в комнате N. В настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежит общежитие по адресу: "адрес" Таким образом, истица не имеет право на приватизацию спорной комнаты.

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 Е.Н. удовлетворены. Суд признал за ФИО1 ФИО1 право собственности в порядке приватизации на комнату N площадью N кв.м. в общежитии по адресу: "адрес"; прекратил право собственности ООО " "данные изъяты"" на комнату N площадью N кв.м. в общежитии по адресу: "адрес"

ООО " "данные изъяты"", не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу об отмене решения как постановленного с нарушением действующего законодательства.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленному паспорту истцы, она постоянно зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" - общежитие "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.Н. Трестом " "данные изъяты"" N выдан ордер N на занятие жилой площади (койко-места) в общежитии жилищно-коммунальной конторы треста " "данные изъяты"" N "данные изъяты"

В выписке из домовой книги по адресу: "адрес" - общежитие указано, что ФИО1 ФИО1 постоянно зарегистрирована в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным ФИО1 Е.Н. квитанциям об оплате коммунальных услуг, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачивала квартплату и коммунальные услуги за комнату N, затем оплата производилась за проживание в комнате N

Суд правильно применил нормы материального права, сославшись на ст.ст.2, 4, 7, 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.7 ФЗ РФ N189-ФЗ от 29.12.2004г. "О введении в действие жилищного Кодекса РФ", Указ Президента РФ от 10.01.1993г. N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N8 "О некоторых вопроса применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и правомерно пришел к выводу о том, что истица имеет право приватизировать комнату, в которой проживает. Судом правильно сделан вывод о том, что спорное общежитие при акционировании треста " "данные изъяты"" N должно было быть передано в муниципальный фонд.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о признании права собственности на комнату N сделаны без достаточных оснований, так как суд обязан был установить, в какой комнате, в соответствии с техническим паспортом БТИ, проживает истица, признать право собственности на комнату N, которую занимает истица согласно техническому паспорту БТИ, и прекратить право собственности ответчика на комнату N, так как, согласно сведениям из БТИ и техническому паспорту БТИ, в спорном общежитии отсутствует комната N. Судом при вынесении решения не установлены значимые по делу обстоятельства, а именно: номер комнаты в которой проживает истица, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в ходе слушания апелляционной жалобы бесспорно установлено, что истица проживает в комнате N, что подтверждается сведениями из БТИ, в связи с чем за истицей необходимо признать право собственности в порядке приватизации на комнату N. Доказательств того, что в указанной комнате проживал и проживает ещё кто-либо, кроме истицы, и оплачивает коммунальные услуги, не представлено.

С учетом представленных доказательств установлено, что истица была вселена в общежитие по адресу: "адрес" согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в комнате N (по сведениям ответчика комната N), оплачивает квартплату и коммунальные услуги за комнату.

Истица не воспользовалась своим правом на приватизацию жилого помещения - комнаты, предоставленной ей фактически в ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют права ФИО1 Е.Н. на объекты недвижимого имущества "данные изъяты"

На основании изложенного требования истицы подлежат удовлетворению, и за последней судебная коллегия признает право собственности в порядке приватизации на комнату N

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия считает, что оснований к отказу в удовлетворении заявленных ФИО1 Е.Н. требований не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым признать право собственности ФИО1 ФИО1 в порядке приватизации на комнату согласно данным технического учета БТИ, N жилой площадью N кв.м., находящуюся на N-м этаже, дома N по "адрес" (по лицевому счету ООО " "данные изъяты"" комната N); прекратить право собственности ООО " "данные изъяты"" на комнату N жилой площадью N кв.м., находящуюся на N-м этаже дома N по "адрес" (по лицевому счету ООО " "данные изъяты" - комната N).

Председательствующий судья

Судьи