Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20395/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Корякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО8 на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2010 года по делу по иску "данные изъяты" к ФИО7 о возмещении ущерба работником,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей истца,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" обратилось с иском к ФИО9 о возмещении ущерба работником.

В обоснование своих исковых требований указало, что 27 февраля 2008 года ФИО10 был принят на работу в "данные изъяты" на должность водителя-экспедитора по Трудовому договору N 60-в/008, также с ним был заключен Договор о полной материальной ответственности N 31-в/07 от 27.02.2008 года. Ответчику были преданы автомобиль-тягач МАН и полуприцеп Ланберет.

По Договору-заявке от 16.11.2009 года на перевозку от "данные изъяты" истец принял на себя обязательства по перевозке груза - фармпрепаратов общим весом 7000 кг по маршруту: загрузка - грузоотправитель "данные изъяты" "адрес", разгрузка - грузополучатель "данные изъяты".

Ответчик должен был осуществить перевозку вышеуказанного груза, получил все необходимые документы и на исправном транспортном средстве 17.11.2009 года около 10-00 утра прибыл на место загрузки.

Далее ответчик, пренебрегая трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, не продолжил движение по маршруту с грузом в сторону г. Оренбург, а поставил транспортное средство на стоянку "данные изъяты" являющуюся местом нахождения транспортных средств, принадлежащих "данные изъяты"

18.11.2009 года ответчик, опаздывая по графику, выехал около 7-20 утра и продолжил путь без положенных технических остановок и ночлега.

Как следствие, 19.11.2009 года ответчик, управляя транспортным средством, на трассе "М-5 Урал" в сторону г. Самары совершил съезд в правый по ходу движения кювет и опрокинулся.

Полагает, что ответчик нарушил своими действиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и, следовательно, явился виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При опрокидывании транспортного средства Истцу был причинен значительный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного, повреждении перевозимого груза и срыва сроков доставки груза.

В соответствии с актом о повреждении груза, составленном грузополучателем, установлено наличие брака груза - фармпрепаратов в размере 78 091 рубля 62 копеек. Требование Заказчика "данные изъяты" о возмещении убытков причиненных при перевозке и экспедировании груза в размере суммы, указанной выше Истцом удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с отчетом экспертной организации - "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 516 199 рублей 13 копеек.

Просило взыскать с ответчика в пользу "данные изъяты" возмещение материального ущерба в размере 594 291 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 143 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин не явки и отзыва суду не представил.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО11. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, ФИО12 на основании трудового договора N 60-в/08 от 27.02.2008 года был принят на работу в "данные изъяты" на должность водителя-экспедитора, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 31-в/07, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности, вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Для исполнения трудовых обязанностей ответчику были переданы транспортные средства: автомобиль-тягач N государственный регистрационный знак N 177, полуприцеп Ланберет государственный регистрационный знак N.

Из представленного в материалы дела договора-заявки на перевозку от 16.11.2009 г. N 301 от "данные изъяты" л.д. 23) усматривается, что "данные изъяты" приняло на себя обязательства по перевозке груза - фармапрепаратов общим весом 7000, с температурными условиями +5 - +25 С, в количестве 28 евро паллет, по маршруту: адрес загрузки - грузоотправитель "данные изъяты" "адрес" адрес разгрузки - грузополучатель "данные изъяты" г. "адрес".

Согласно вышеуказанному договору-заявке установлены дата и время загрузки 17.11.2009 года в 10-00 и время разгрузки (доставки) 20.11.2009 года с 9-00 до 17-30.

Приняв решение о перевозке указанного груза, истцом было дано указание ответчику осуществить перевозку груза, выдал ему командировочное удостоверение, путевой лист с отметками о прохождении медицинского осмотра, проведенном инструктаже (л.д. 45- 47).

17 ноября 2009 года ответчик прибыл около 10-00 под загрузку в "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес" Загрузка была произведена, Ответчик проверил и разместил груз на транспортное средство, получил от грузоотправителя товарно-транспортную накладную (л.д. 25-27) и доверенность на перевозку грузов. Около 7-20 ч. утра 18 ноября 2009 года ответчик выехал со стоянки "данные изъяты"

19 ноября 2009 года ответчик, осуществляя движение по автотрассе "М-5 Урал" в сторону г. Самары около 10-30 ч. на 886 км указанной автодороги совершил съезд в правый по ходу движения кювет и опрокинулся.

В результате данного ДТП истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства, повреждении перевозимого груза, срыва договорных сроков доставки груза.

Груз был доставлен грузополучателю 26 ноября 2009 года другим водителем-экспедитором ФИО14 на другом транспортном средстве истца, при сдаче груза был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. В соответствии с данным актом установлено наличие брака груза - фармпрепаратов в размере 78 091 рубль 62 копейки (л.д.31-42).

Заказчиком по договору-заявке "данные изъяты" вышеуказанный акт был направлен истцу с требованием о возмещении убытков причиненных при перевозке и экпедировании груза в размере 78 091 рубль 62 копейки (л.д.31-42).

15 декабря 2009 г. данной организацией был проведен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 69), на котором присутствовал ответчик. В соответствии с отчетом N 02420-У об оценке стоимости работ, запасных авточастей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства N регистрационный знак N от 18.12.2009 г. (л.д.54-84), выполненный экспертной организацией "данные изъяты" по заказу истца "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 516 199 рублей 13 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, опаздывая по графику движения, пренебрег п. 6.2 Трудового договора, устанавливающего рабочее время и время перерывов для отдыха и питания, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, при этом судом было принято во внимание Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2009 года, из которого следует, что ответчик нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно данному пункту Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника наряду с указанными в настоящей статье, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Самарского областного суда от 02.07.2010 года (л.д. 194) Определение ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по м.р. Сызранский Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.209 года, решение и.о. начальника ОГИБДД ОВД по м.р. Сызранский Самарской области по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2010 года и решение Сызранского районного суда Самарской области от 28.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО16 изменены, исключено из них указание на нарушение ФИО15 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данных постановлениях указания на совершение ответчиком административного проступка, повлекшего за собой причинение истцу ущерба.

Ссылка суда на пункты 1 и 2 ст. 243 ТК РФ судебная коллегия находит неправильными, поскольку не могут быть применены с учетом установленных обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу "данные изъяты" причиненного ущерба, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Что касается доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности на обращение с требованием о возмещении вреда, то судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела Актом об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.11.2009 года и Отчетом об оценке от 18.12.2009 года установлена сумма ущерба, причиненного истцу, с иском истец обратился 14.04.2010 года. Кроме того, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не обращался с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2010 года - отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" к ФИО17 о возмещении ущерба работником - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО18 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи