Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-22692/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Сидорова П.А., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу ГУ ГУПФР N 8 по г.Москве и Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ГУ ГУПФР N 8 по г.Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N8 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным и отмене решения ГУ - Главного управления ПФР N8 по г. Москве и Московской области в части исключения из подсчета специального стажа истца периодов работы в должности врача стоматолога стоматологического отделения Воскресенского больничного комплекса филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" (ранее ООО "Мострансгаз") Центра диагностики и реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности заведующего стоматологическим отделением Воскресенского больничного комплекса филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" (ранее ООО "Мострансгаз") Центра диагностики и реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности врача стоматолога стоматологического отделения в структуре амбулаторно-поликлинических отделений филиала ООО "Мострансгаз" (смена наименования с "Газпром трансгаз Москва") Центр диагностики и реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также курсов усовершенствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включив указанные периоды работы в медицинский стаж в льготном исчислении 1 год за 1 год 3 месяца, а периоды учебных отпусков - в календарном.

Представитель Государственного учреждения - Главное управление ПФР N8 по г. Москве и Московской области просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие необходимого специального стажа для назначения пенсии и оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, так как организация, в которой работает истец, не предусмотрена Списками, будучи заведующим стоматологическим отделением, он не занимался лечением, а в период учебных отпусков и повышения квалификации - трудовую функцию не исполнял.

Решением Видновского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, доводы которой в апелляционной инстанции поддержал представитель, ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истец в заседание апелляционной инстанции не явился.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В силу подп.20. п.1 ст. 27 Федерального закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",трудовая пенсия назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Судом установлено, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача стоматолога стоматологического отделения Воскресенского больничного комплекса филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" (ранее ООО "Мострансгаз") Центра диагностики и реабилитации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего стоматологического отделения Воскресенского больничного комплекса филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" (ранее ООО "Мострансгаз") Центра диагностики и реабилитации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 мес. 25 дней) - в должности врача стоматолога стоматологического отделения в структуре амбулаторно-поликлинических отделений филиала ООО "Мострансгаз" (смена наименования с "Газпром трансгаз Москва") Центр диагностики и реабилитации, направлялся на учёбу с отрывом от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы усовершенствования и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 года N 11-П, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям. Организационно-правовая форма и вид собственности сами по себе не предопределяют различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Различия в условиях приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые устанавливаются исключительно по такому критерию, как форма собственности (т.е. зависят от того, являются учреждения, в которых осуществлялась эта деятельность, государственными, муниципальными или нет), нельзя считать обоснованным с точки зрения конституционного требования равноправия применительно к правам, гарантированным статьей 39 Конституции РФ.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 года N 81-О, вытекает, что право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не связывается законодателем с организационно-правовой формой и наименованием организации, в которой осуществляется лечебная деятельность. Решающее значение имеет вопрос о тождественности должностей и учреждений здравоохранения, с учетом работы в которых досрочно назначается пенсия и которые предусмотрены Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года, и аналогичных должностей и учреждений (организаций), имевших ранее иные наименования, а также тождественность выполняемой работником лечебной и иной работы по охране здоровья населения, дающей право на пенсию.

Данная позиция изложена и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в котором указано, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж определенный период его работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности, тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ термин "учреждение здравоохранения" должен толковаться расширительно и применяться ко всем субъектам здравоохранения, в том числе к коммерческим организациям здравоохранения, целью деятельности которых является лечебная и иная работа по охране здоровья населения.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства означает помимо прочего запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях. Поэтому право истца на получение пенсии не может быть поставлено в зависимость от организационно-правовой формы организации, в которой им осуществлялась лечебная деятельность, ее формы собственности. То обстоятельство, что Список должностей и учреждений от 29 октября 2002 года N 781 устанавливает перечень должностей для государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, работа в которых дает право на получение досрочной пенсии в связи с лечебной деятельностью, как и отсутствие в разделе "Наименование учреждений" данного Списка такого наименования как "больничный комплекс Центра диагностики и реабилитации" филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" (ранее ООО "Мострансгаз"), не может служить основанием к отказу в зачислении спорного периода в специальный стаж истицы, дающий право на досрочную трудовую пенсию.

Положением о филиале ООО "Газпром трансгаз Москва" предусмотрены такие виды деятельности как оказание амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи. Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности. Центр диагностики и реабилитации, являясь структурным подразделением общества, фактически представляет собой больницу с консультативной поликлиникой и амбулаторией.

Пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьях 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, предусмотрено, что в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, работа в должностях, указанных в списке(врачи всех наименований, врачи- руководители структурных подразделений, осуществляющие врачебную деятельность) в больницах, поликлиниках всех наименований, амбулаториях.

Поскольку, истец в спорные периоды фактически осуществлял лечебную деятельность по вышеуказанным должностям, работая при этом на полную ставку, полный рабочий день, суд пришел к правильному выводу, что имеются предусмотренные законом основания для включения спорных периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом суд обоснованно принял во внимание, что правильное наименование должности заведующего стоматологическим отделением, согласно локальных актов, - заведующий стоматологическим отделением - врач -стоматолог, а также справку работодателя из которой следует, что в этот период истец занимался врачебной деятельностью.

Верным является и вывод суда о включении периодов повышения квалификации, учебного отпуска в специальный стаж, поскольку, прохождение соответствующих курсов повышения квалификации происходило на основании приказа руководителя и являлось обязательной частью трудовой деятельности медицинских работников. В эти периоды истцу выплачивалась заработная плата, с которой производились необходимые отчисления.

Филиал ООО "Газпром трансгаз Москва" (ранее ООО "Мострансгаз") Центр диагностики и реабилитации, где работал истец, расположен в "адрес", в связи с чем 1 год работы должен быть засчитан за 1 го "адрес" месяца специального стажа.

Учитывая, что на дату обращения с заявлением стаж медицинской деятельности истца составил более 30 лет, суд обоснованно обязал ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с указанной даты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ГУ ГУПФР N 8 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: