Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-17180

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Гаврилова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Самсонова В.В. на решение Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Автологистика-транс" к Самсонову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением привозимого груза,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца Коцыгановой Е.В. (доверенность), ответчика Самсонова В.В., его представителя Иванова П.А. (устное ходатайство),

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автологистика-транс" обратилось в суд с иском к Самсонову В.В. с требованиями о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением привозимого груза - 27811 руб., расходов по оплате госпошлины - 1034,36 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал в должности водителя-экспедитора с 2005 года, в 2010 году переведен на должность водителя эвакуатора, заключен договор о полной материальной ответственности.

09.06.2010 года ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль Порше, однако, принимая груз не ответил в ОУПТС наличие повреждений в виде царапин порога.

По решению Арбитражного суда Московской области истец выплатил в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" указанные денежные средства, и в соответствии с положениями ст.238 ТК РФ полагает, данная сумма должна быть взыскана с Самсонова В.В.

Ответчик иск не признал, пояснив, что получил автомобиль грязным, его осмотр был невозможен в таком виде, отсюда царапины могли возникнуть и не по его вине вследствие осуществления перевозки.

Решением суда исковые требования ООО "Автологистика-транс" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2005 года Самсонов В.В. был принят на работу в ООО "Автологистика-транс" на должность водителя-экспедитора.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ года истец переведен на должность водителя эвакуатора, заключен договор о полной материальной ответственности, Самсонов ознакомлен с должностной инструкцией.

Согласно п.4 договора о полной материальной ответственности (л.д.14), работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает его в полном объеме.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года истец уволен с занимаемой должности по п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию.

Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что 09.06.2010 года ответчик Самсонов В.В. в нарушение п.2.2.1 Трудового договора (л.д.10) во исполнение трудовых обязанностей без осмотра принял к перевозке автомобиль Порше. Принимающая сторона в присутствии ответчика осмотрела автомобиль и обнаружила повреждения в виде царапин порога за левой передней дверью, что было зафиксировано в ОУПТС N N, подписанным обеими сторонами.

Согласно абз.3 п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 года, которым с ООО "Автологистика-транс" в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" взыскана сумма в 27811,42 руб., выплаченная выгодоприобретателю в качестве страхового возмещения, связанного с повреждением груза.

27.01.2012 года истец, исполняя указанное решение суда, выплатил ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" указанную сумму, что подтверждается инкассовым поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом приведенных норм закона и фактически установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, учитывая также, что ответчиком по настоящему гражданскому делу не оспаривался факт наличия повреждений как таковых. При этом, срок на обращение в суд с учетом указанного выше Постановления Пленума истцом не был пропущен, с чем соглашается судебная коллегия.

Доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомобиля ответчик в нарушение положений ст.55-56 ГПК РФ в суд не представлял. Доводы Самсонова В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что автомобили при перевозке находятся под пленкой и согласно правилам транспортировки автомобилей, утвержденным для водителей-экспедиторов, их запрещается мыть, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представителем работодателя было дано пояснение о том, что в протоколе сдачи автомобиля Самсонов все же указал на имеющиеся повреждения, но только на передней левой двери, а на следующий день уже было обнаружено повреждение на пороге. Также пре6дставитель истца указал на отсутствие денежных средств в накопительном фонде, которые ранее истцом были исчерпаны по аналогичным ситуациям.

Оснований недоверия показаниям представителя ООО "Автологистика-транс" у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: