Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21608

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей: Колесник Н. А., Сидорова П. А.,

при секретаре Григорьевой Ю. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года апелляционную жалобу Чеча Екатерины Ивановны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года и дополнительное решение от 28 мая 2012 года

по делу по иску Чеча Екатерины Ивановны к ООО "Коммунальные ресурсы" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Чеча Е. И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Коммунальные ресурсы" с указанными требованиями, ссылаясь на то, что она работала в ООО "Коммунальные ресурсы" дворником и в ее должностные обязанности входила уборка территории между домами городка Хоругвино. Конкретная площадь уборки ей указана не была.

Ответчик иск не признал.

Решением городского суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 01 января 2011 года по 30 ноября 2011 года в размере 9682 руб. 75 коп. и моральный вред в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Дополнительным решением с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 01.11.2011 года по 28 февраля 2012 года в размере 2640руб. 75 коп.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, постановить по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 января 2011 года ответчиком был составлен трудовой договор с истицей о том, что на работу дворником она была принята с 01 января 2011 года. Оплата труда истицы была установлена в размере 1 руб. 75 коп. за 1 кв.м убираемой площади. Однако, площадь уборки для истца ни в приказе, ни в трудовом договоре, ни в должностных обязанностях, ни в ведомостях начисления заработной платы, ни в расчетных листках по заработной плате дворника ответчиком не обозначена, в связи с чем, она продолжала убирать территорию, указанную ей прежним начальником.

С 01 января 2011 года ответчиком заключен договор с ООО "ЖКУ Пешки", согласно которому передаваемая на обслуживание площадь жилищного фонда составляет 2495,9 кв.м.

Из трудовой книжки истца усматривается, что она была уволена 28 февраля 2012 года приказом 03/12.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что истец содержала в чистоте всю территорию поселка.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор определен как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.., своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать ПВТР, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1\300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, возмещается ему в денежной форме.

Суд верно пришел к выводу о том, что ответчиком незаконно не учитывалась площадь фактически убираемой территории в 503 кв.м и за уборку этой площади не начислялась заработная плата. Ответчик в течение 2011 года не согласовал в полном объеме условия трудового договора, не производил оплату труда истицы в соответствии с выполненной работой, чем нарушил ее личные неимущественные права на свободный труд и получение за него соответствующего вознаграждения, однако размер требуемой компенсации не отвечает принципу разумности и соразмерности нарушения.

Дополнительным решением от 28 мая 2012 года суд взыскал с ответчика также заработную плату за период с 01 декабря 2011 года по 29 февраля 2012 года, так как данные требования не были разрешены при вынесении судом решения 11 мая 2012 года.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда, что заработная плата истице не начислялась и не выплачивалась за уборку территории между домами 7-72 дер.; Хоругвино-2, по площади 503 кв.м, что составляло ежемесячную недоплату 880,25 рубля, а за 11 месяцев составило 9682 рубля 75 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

В тоже время судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что истица не представила достоверных доказательств, подтверждающих, что за ней в официальном порядке (трудовой договор, приказы, смета и т.д.) была закреплена территория в большем объеме, чем установлена судом на основании представленных ответчиком доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что решение законно и обоснованно, не подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года и дополнительное решение суда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи