Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-19960

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Ладыгина А.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу по иску Ладыгина Александра Владимировича к ООО "Ориола" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца Стрельникова А.М. (доверенность), представителя ответчика Родионова А.А. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Ладыгин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Ориола" с требованиями о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 725004,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1957 руб., компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в период с 19.07.2002 года по 30.12.2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности заместителя генерального директора - начальника службы безопасности. По расторжении трудового договора по соглашению сторон ему в соответствии с действующим трудовым законодательством не полностью были выплачены причитающиеся ему денежные средства в счет компенсации за неиспользованные дни отпуска, в связи с чем Ладыгин А.В. был вынужден обратиться в суд.

Ответчик иск не признал.

Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, не согласившись с решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ладыгин А.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 19.07.2002 года. 30.12.2011 года трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Положения ст.139 ТК РФ регулируются порядок исчисления средней заработной платы.

Судом установлено, что при увольнении истцу были выплачены денежные средства в размере 314131,55 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск.

Обосновывая заявленные исковые требования, Ладыгин ссылался на то обстоятельство, что при произведении расчета при увольнении ответчиком при исчислении среднего заработка не были учтены полученные в учетный период разовые премии.

Разрешая спор и отказывая в иске Ладыгину, суд верно исходил из приведенных выше норм закона, представленных в материалы дела доказательств (приказы о поощрении работника - л.д.43, 117, 118, 119, 120, 121), а также же действующего в ООО "Ориола" Положения об оплате труда, согласно п.2.1.4 которого в систему оплаты труды не включены разовые премии.С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, находя их основанными правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, поскольку как усматривается из материалов дела Ладыгин узнал о предполагаемом нарушении своих трудовых прав в день увольнения 30.12.2011 года, в то время как в суд с настоящим иском обратился лишь 04.04.2012 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец не представлял.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактический обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судебная коллегия согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении основного заявленного Ладыгиным требования о взыскании с его бывшего работодателя компенсации за неиспользованный отпуск в большем, чем ему было выплачено, размере, то оснований для удовлетворения остальных заявленных требований, как производных, в соответствии с приведенными выше нормами закона не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы жалобы истца судебная коллегия находит не состоятельными, в связи с чем не может принять их во внимание в качестве основания для отмены постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Ладыгина не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи