Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-18336/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Корякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО8 на решение Дубненского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года по делу по иску ФИО9 к "данные изъяты" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к "данные изъяты" о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что с 10 июля 2000 года по 16 июня 2011 года, будучи директором магазина "данные изъяты" он потратил из личных средств денежную сумму в размере N рублей N копеек на приобретение запчастей для ремонта автотранспортного средства, принадлежащего ответчику, приобретение строительных материалов и поддержания строительной площадки в надлежащем состоянии по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами". При увольнении указанные денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, ФИО11 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что затраты истца не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, а также у ответчика не было потребности в данных затратах, истец не являлся материально-ответственным лицом. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО12. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договор; результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), есл иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного е ущерба.

В соответствии ст. ст. 235 ТК РФ, работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствуют, решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2000 года истец принят на работу в "данные изъяты"" заведующим магазин " "данные изъяты"". С 01 апреля 2001 года назначен на должность директора магазина. 16 июня 2011 года ФИО14 уволен по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Согласно трудового договора у работодателя "данные изъяты" г. Дубны возникла обязанность выплаты заработной платы, а у работника право на получение заработной платы. Истец материально-ответственным лицом не является. Согласно справки "данные изъяты". Дубны, на счете 71 "Расчеты с подотчетными лицами", задолженность Общества перед работниками отсутствует. Операции (движение) товар- - материальных ценностей за период 2010 -2011 года по данным учета Общества производилось. Транспортных средств за данным структурным подразделением, котором работал истец, закреплено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные им расходы производились не работодателем, а из личных средств истца.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы истца о том, что к данным правоотношениям должен применяться общий трехгодичный срок давности необоснован.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО15 законным и обоснованным, поскольку истец был уволен из "данные изъяты" 16 июня 2011 года, а за разрешением трудового спора обратился в суд 22 декабря 2011 года, то есть по прошествии установленного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи