Решение Коркинского городского суда Челябинской области

Решение Коркинского городского суда Челябинской области
(Извлечение)

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Новоселовой С.Ю.

с участием представителя заявителя Мелехина А.В.,

представителя заинтересованного лица Му-ой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прохорова Л.В. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Челябинской области от ДАТА о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров Л.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Челябинской области от ДАТА о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявления сослался на следующие обстоятельства: решением от ДАТА НОМЕР, вынесенным Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Челябинской области, он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС за 3 квартал 2009г. в сумме 2 118,60 руб., п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 г., за 1 квартал 2010 г., 2 квартал 2010 г., 4 квартал 2010 г. в сумме 48 503,40 руб., ст.119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 3 177,90 руб., п.1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы 2-х документов в сумме 400,00 руб. Тем же решением от ДАТА НОМЕР налоговым органом был доначислен НДС в сумме 254 006,00 руб., в том числе за 3 квартал 2009 г. в сумме 10 593,00 руб., за 4 квартал 2009 г. в сумме 88 971,00 руб., за 1 квартал 2010 г. в сумме 39 889,00 руб., за 2 квартал 2010 г. в сумме 24 833,00 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 89 720,00 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 34 683,34 руб. Не согласившись с указанным решением от ДАТА НОМЕР, он подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России Челябинской области, решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Челябинской области от ДАТА НОМЕР об его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено путем отмены в резолютивной части решения:

-подпункта 1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 059,30 руб.;

-подпункта 2 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24 251,70 руб.;

-подпункта 3 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 588,95 руб.

-подпункта 3 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200,00 руб.

-пункта 1 в части Итого в сумме 27 099,95 руб.

Он с оспариваемым решением от ДАТА НОМЕР (с учетом изменений внесенных Решением Управления ФНС России по Челябинской области) не согласен по причине несоответствия решения от ДАТА НОМЕР статьям 13,78,82,86,89,93,93.1,100,101,106,108,112,114,119,122,126 НК РФ, и нарушения оспариваемым решением от ДАТА НОМЕР его прав, свобод и законных интересов.

1. До официального назначения выездной налоговой проверки - ДАТА инспекцией были уже проведены следующие мероприятия налогового контроля:

-направлено поручение об истребовании документов МДОУ ДС НОМЕР г.Челябинска, НОМЕР от ДАТА. Получен ответ НОМЕР от ДАТА;

-направлено поручение об истребовании документов МДОУ ЦРР ДС НОМЕР г.Челябинска, НОМЕР от ДАТА. Получен ответ НОМЕР от ДАТА;

-направлено поручение об истребовании документов МДОУ СОШ НОМЕР г.Челябинска, НОМЕР от ДАТА. Получен ответ НОМЕР от ДАТА;

-направлено поручение об истребовании документов МДОУ ДС НОМЕР г.Челябинска, НОМЕР от ДАТА;

-направлен запрос в Тракторозаводский филиал "Челябинвестбанка" от ДАТА НОМЕР. Получен ответ НОМЕР от ДАТА;

-направлен запрос в Тракторозаводской филиал "Челябинвестбанк" от ДАТА НОМЕР. Получен ответ НОМЕР от ДАТА.

Факт осуществления названных мероприятий налогового контроля до официального назначения и проведения выездной налоговой проверки отражен в пункте 1.8 акта выездной налоговой проверки от ДАТА НОМЕР. Производя доначисление НДС, начисление соответствующих пеней и привлекая к налоговой ответственности, инспекцией не было учтено следующее. В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы. При этом НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ. Пункт 4 статьи 82 НК РФ предусматривает, что при осуществлении налогового контроля не допускается сбор информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Конституции РФ, НК РФ, иных федеральных законов. Статья 89 НК РФ определяет порядок и сроки проведения налоговой проверки, согласно пункту 8 которой срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведении проверки. На основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Вне рамок проведения налоговой проверки или рассмотрения ее материалов налоговые органы вправе истребовать только информацию относительно конкретных сделок (пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом понятия "информация" и "документ" не являются тождественными. К информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в том числе и в виде текста (пункт 1статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статья 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", статья 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 78-ФЗ "О библиотечном деле"). Законодатель разграничил эти понятия и в статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Почти во всех пунктах этой статьи речь идет и об информации, и о документах (пункт 1, 3 - 5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации), а в пункте 2, устанавливающем порядок истребования сведений о конкретных сделках вне рамок налоговых проверок, только об информации. Так, документы по требованию налоговых органов представляются в виде заверенных копий (абз. 3 пункт 5 статьи 93.1, пункт 2 статьи 93 НК РФ), а порядок представления сведений относительно конкретной сделки определяется лицом, представляющим эти сведения, самостоятельно. Ведь какие-либо требования к порядку представления таких сведений Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены (п. п. 2, 5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Это могут быть и копии документов, касающихся интересующей налоговые органы сделки, и просто справка, содержащая истребуемую информацию.

Разделяют понятия "документ" и "информация" и сами формы требования о представлении документов (информации) и поручения об истребовании документов (информации) (Приложения NN 5, 6 к Приказу Министерства финансов Федеральная налоговая служба России от 31.05.2007 NММ-3-06/338@). Таким образом, в ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки инспекцией у МДОУ ДС НОМЕРА, МОУ С0Ш НОМЕР были истребованы именно документы, а не информация о конкретной сделке, что подтверждается самим актом выездной налоговой проверки от ДАТА НОМЕР. В соответствии с п.4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Из указанной выше нормы следует, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, либо если собирание и закрепление доказательств осуществлено органом в результате действий, проведенных с нарушением, либо не предусмотренных законом. По его мнению документы, полученные Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Челябинской области от МДОУ ДС НОМЕРА, МОУ СОШ НОМЕР вне рамок выездной налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу п. 4 ст.101 НК РФ, а потому подлежали исключению из состава доказательств, подлежащих исследованию при вынесении оспариваемого решения от ДАТА НОМЕР.

Согласно п.2 ст.86 НК РФ, справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке, а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей). Согласно п.8 ст.101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В нарушение п.8 ст. 101 НК РФ, инспекция не произвела какой-либо оценки доводам налогоплательщика о неправомерном истребовании документов у МДОУ ДС НОМЕРА, МОУ СОШ НОМЕР. По его мнению полученные от Тракторозаводского филиала "Челябинвестбанка" следует признать полученными с нарушением п.2 ст.86 НК РФ, в связи с тем, что последние получены - ДАТА, ДАТА, т.е. до официального назначения выездной налоговой проверки - ДАТА, а потому подлежат наступлению правовые последствие указанные в п.4 ст. 101 НК РФ о которых уже излагалось выше. Факт получения выписок по операциям на счете ИП Прохорова Л.В. ДАТА, ДАТА от Тракторозаводского филиала "Челябинвестбанка" подтверждается пунктом 1.8 акта выездной налоговой проверки от ДАТА НОМЕР.

Инспекция согласилась с неправомерным истребованием ею выписки по операциям на его счете, оправдывая свои неправомерные действия тем, что: "...Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам...Вместе с тем, Тракторозаводской филиал "Челябинвестбанка" не воспользовался данным правом и письмом от ДАТА НОМЕР направил в инспекцию запрашиваемую информацию (выписку по операциям на расчетном счете ИП Прохорова Л.В.)..." (процитировано дословно из абзацев 3,4 страницы 36 оспариваемого решения от ДАТА НОМЕР). Процитированный вывод, содержащийся в оспариваемом решении от ДАТА НОМЕР, свидетельствует о признании инспекцией незаконным истребования ДАТА у Тракторозаводского филиала "Челябинвестбанка" выписки по операциям на расчетном счете ИП Прохорова Л.В., указав при этом на то, что указанный Банк не воспользовался правом на обжалование таких действий инспекции. В нарушение п.8 ст. 101 НК РФ, инспекцией не было произведено какой-либо оценки доводам налогоплательщика относительно неправомерного истребования ДАТА выписки у Тракторозаводского филиала "Челябинвестбанка" (до официального назначения выездной налоговой проверки - ДАТА).

2. В соответствии с п.6 ст.89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Следует признать то, что фактически выездная налоговая проверка проводилась с ДАТА по ДАТА, т.е. продолжительностью 1 год и 1,5 месяца (13,5 месяца), чем был нарушен п.6 ст.89 НК РФ. Фактическим началом выездной налоговой проверки следует считать направление Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Челябинской области запроса в Тракторозаводский филиал "Челябинвестбанка" от ДАТА НОМЕР о предоставлении выписки по операциям на счете ИП Прохорова Л.В., что подтверждается пунктом 1.8 акта выездной налоговой проверки от ДАТА НОМЕР, абзацами 3,4 страницы 36 оспариваемого решения от ДАТА НОМЕР. По указанному запросу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Челябинской области выписка от Тракторозаводского филиала "Челябинвестбанка" поступила ДАТА т.е. до официального назначения и проведения выездной налоговой проверки ( ДАТА), о чем отражено в пункте 1.8 акта выездной налоговой проверки от ДАТА НОМЕР. Продолжением проведения выездной налоговой проверки явилось истребование НОМЕР- ДАТА документов от МДОУ ДС НОМЕРА, МОУ СОШ НОМЕР, когда до окончания выездной налоговой проверки оставалось еще 3,5 месяца. Выездная налоговая проверка, проводимая в его отношении, не приостанавливалась и не продлялась. В связи с чем, проведение выездной налоговой проверки свыше 2-х месяцев лишает доказательственной силы акт выездной налоговой проверки от ДАТА НОМЕР, составленный по итогам таковой, а соответственно влечет и признание незаконным решения от ДАТА НОМЕР, вынесенного по итогам рассмотрения такового акта. В нарушение п.8 ст. 101 НК РФ, доводам плательщика о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки, инспекцией какой-либо оценки дано не было.

3. Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В пункте 2 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). В акте налоговой проверки указываются фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют, а также документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (под пункты 3, 12 пункта 3 статьи 100НКРФ). Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 100 НК РФ). Требования к составлению акта налоговой проверки утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки". В пункте 1.10 данных требований указано на необходимость подписания акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки лицами, проводившими проверку, и лицом, в отношении которого проводилась проверка (его представителем).Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. По результатам выездной налоговой проверки Прохорова Л.В. составлен акт от ДАТА НОМЕР. На странице 1 акта проверки от ДАТА НОМЕР указан состав проверяющих, а именно: Е-ко А.В. - государственный налоговый инспектор, референт государственной гражданской службы РФ 2 класса; З-ов С.А. - участковый уполномоченный полиции ОМВД по Коркинскому району, старший лейтенант. Вместе с тем, акт выездной налоговой проверки от ДАТА НОМЕР подписан лишь Е-ко А.В. - государственным налоговым инспектором, референтом государственной гражданской службы РФ 2 класса. Как полагает заявитель, отсутствие в акте проверки от ДАТА НОМЕР всех подписей должностных лиц, проводивших проверку, является нарушением пункта 2 статьи 100 НК РФ. По смыслу статьи 101 НК РФ на основании акта проверки, в котором отражаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение от ДАТА НОМЕР принято в отсутствие соответствующего требованиям налогового законодательства акта проверки от ДАТА НОМЕР, а потому является незаконным и нарушает права, свободы и законные интересы налогоплательщика.

4. Инспекцией были допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов при оформлении результатов выездной налоговой проверки, выразившихся в следующем. Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть Первую и часть Вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (пункт 37 ст.1 Закона) внесены изменения в статью 100 НК РФ, названная статья дополнена пунктом 3.1, которым введена обязанность для налогового органа, ранее отсутствовавшая в Кодексе и заключающаяся в том, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Изменения, внесенные пунктом 37 ст.1 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ, вступили в силу в соответствии с частью 1 статьи 10 данного Закона по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона в "Российской газете" 02.08.2010 г. Таким образом, с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в НК РФ без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты ( ДАТА),документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны. Из этого также следует, что с введением в действие данных изменений не может служить обоснованием к непредставлению документов в указанных случаях положения пункта 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки, утв.Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", который ранее предусматривал, что все экземпляры акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки (за исключением акта, вручаемого проверенному лицу), а также материалы проверки и документы, приложенные к акту, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, остающиеся в налоговом органе, являются документами для служебного пользования. Названный вывод содержится в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 г. N ВАС-16558/10, которым названный пункт Требований признан недействующим, как противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации. Приложение к акту проверки является его неотъемлемой частью, так как именно в них отражаются соответствующие отсылочные и информационные данные, подтверждающие положения самого акта. Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом. В силу пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-0, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации. Он имел полное право на ознакомление не только с текстом акта проверки от ДАТА НОМЕР, но и с приложениями к нему (NN1-3,5-23,27). Причем право на ознакомление с материалами проверки должно реализовываться путем вручения копий этих приложений (NN1-3,5-23,27) вместе и одновременно с актом проверки от ДАТА НОМЕР. Иное нарушает права проверяемого лица, закрепленные в статьях 21 и 100 НК РФ. В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка официально начата ДАТА, то есть после вступления в законную силу изменений в ст. 100 НК РФ, в связи с чем, налоговый орган при вручении акта проверки от ДАТА НОМЕР должен быть руководствоваться положением пункта 3.1 статьи 100 НК РФ и обязан был вручить все приложения к акту проверки одновременно с самим актом. Однако, названные требования Налогового кодекса Российской Федерации не были исполнены налоговым органом, документы-приложения (NN1-3,5-23.27) к акту проверки налогоплательщику не были вручены, о чем свидетельствую последняя страница акта проверки от ДАТА НОМЕР. К тому же абзац 2 стр.37 оспариваемого решения от ДАТА НОМЕР подтверждает направление ДАТА налогоплательщику приложений к акту проверки от ДАТА НОМЕР после вынесения оспариваемого решения от ДАТА НОМЕР. Вместе с тем, отсутствие полной информации об исследуемых налоговым органом доказательствах, делают последние как скрывающие необходимую для налогоплательщика информацию, которой он был вправе владеть. Из системного толкования названной нормы следует, что не обеспечение налогоплательщику возможности представить объяснения по всем обстоятельствам и имеющимся у налогового органа в подтверждение названных обстоятельств документов является существенным нарушением прав проверяемого лица. Таким образом, допущенные налоговым органом нарушения ст.21, п.3.1 ст. 100 НК РФ, являются существенными и влекут признание незаконным оспариваемого решения от ДАТА НОМЕР.

5.Согласно п.5 ст.78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Таким образом, Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Челябинской области должны были быть скорректированы (уменьшены) налоги на сумму имеющейся и не оспариваемой налоговым органом переплаты по НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 5 931,00 руб., а также переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 6 737,00 руб. О возможности зачета переплаты по НДФЛ в счет доначисленного НДС свидетельствует следующее. В соответствии с п. 1 ст.78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. В силу ст. 13 НК РФ, к федеральным налогам, в том числе относятся: налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц. Стоит отметить, что перечисленные размеры переплат по НДС и НДФЛ, налоговым органом не оспариваются, поскольку их наличие является выводом проверяющего, содержащимся в пунктах 3.1.1,3.1.2 акта выездной налоговой проверки от ДАТА НОМЕР. Между тем пункт 3.1 резолютивной части "Уплатить недоимку" оспариваемого решения от ДАТА НОМЕР содержит размеры недоимок, не уменьшенных на переплату по НДС за 3 квартал 2010 г. в размере 5 931,00 руб., а также на переплату по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 6 737,00 руб., что возлагает на налогоплательщика уплату завышенного размера налоговой задолженности, и не соответствует ст. 101 НК РФ. Следует заметить, что инспекция, оценивая указанные доводы на акт проверки от ДАТА НОМЕР, указала в абзаце 8 стр.37 оспариваемого решения от ДАТА НОМЕР на, что: "...данный факт налоговым органом не оспаривается и принят во внимание при начислении налоговых санкций...", при этом не аргументировала невозможность учета указанных переплат для уменьшения размера вменяемой недоимки по налогам и соответствующих пени.

6. При применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Таким образом, при проверке правильности определения суммы налоговых санкций в соответствии существенным является установление факта наличия у налогоплательщика переплаты по соответствующему бюджетом в предшествующем периоде, а точнее, на дату (даты), когда у него возникла обязанность по уплате доначисленных сумм налога. Вместе с тем, налоговым органом не учтена переплата (по НДС за 3 квартал 2010 г. в размере 5931,00 руб., по НДФЛ за 2010 г. в размере 6 737,00 руб.) при определении размера санкции за неполную уплату НДС по п.1 ст. 122 НК РФ. Расчет штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за 4 квартал 2010 г., содержащийся на стр.40 оспариваемого решения от ДАТА НОМЕР не является верным, в связи с тем, что налоговый орган нормативно не аргументировал свою позицию по учету переплаты по НДС лишь в сумме 896,00 руб., имевшейся по мнению инспекции, на дату наступления срока уплаты 3-ей доли налога, а не на даты уплаты 1-ой и 2-ой долей налога, когда имелась переплата в больших размерах соответственно в сумме 2 992,00 руб. и в сумме 1 945,00 руб. Указание в расчете штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за 4 квартал 2010 г. на то, что 896,00 руб. является минимальной суммой переплаты имеющей место быть в бюджете с ДАТА по ДАТА следует признать ошибочной, в виду того, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не указано на необходимость сохранения переплаты до момента принятия инспекцией решения для освобождения налогоплательщика от ответственности.

7. Статья 106 НК РФ регламентирует понятие налогового правонарушения, а статья 110 НК РФ устанавливает формы вины при совершении налогового правонарушения, - отражающие степень общественной опасности деяния и отношение к нему правонарушителя. Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 НК РФ). В Постановлении от 19.03.1997 по делу Hornsbyv. Greece Европейский Суд по правам человека обратил внимание на то, что государственная администрация - это элемент правового государства и её интересы идентичны целям надлежащего отправления правосудия. Инспекция, не должна устраняться от оценки смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с тем, что налоговый орган при рассмотрении дел о налоговом правонарушении относится к органу административной юстиции. В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми. В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания. Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций. Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Санкции, применяемые по статьям 119,122 НК РФ, имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неуплаченного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме.

Прохоров Л.В. просил инспекцию, в случае признания в действиях налогоплательщика налоговых правонарушений, учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и произвести справедливое снижение размера налоговых санкций (в 10 раз).

Такими обстоятельствами, по мнению налогоплательщика, являлись и являются: неумышленное совершение налоговых правонарушений; несоразмерность размера налоговых санкций характеру совершенных правонарушений; отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам; совершение налогового правонарушения впервые; наличие заболеваний: ишемическая болезнь сердца, стенокардия, гипертоническая болезнь, что подтверждается копией справки ЦГБ г..Коркино НОМЕР от ДАТА, приложенной представленной к возражениям; тяжелое материальное положение, обусловленное необходимостью производить значительные денежные затраты на приобретение лекарств, в связи с наличием заболеваний: ишемическая болезнь сердца, стенокардия, гипертоническая болезнь, что подтверждается копией справки ЦГБ г..Коркино НОМЕР от ДАТА, представленной с возражениями; тяжелое материальное положение, обусловленное несением расходов на наём жилья, что)подтверждалось копией договора найма жилого помещения от ДАТА НОМЕР, заключенного с ГУ НПО ПУ - 33, представленной с возражениями; заслуги перед обществом, отмеченные присвоением Звания "Ветеран труда Челябинской области", что подтверждается копией удостоверения "Ветеран труда Челябинской области" от ДАТА В НОМЕР, представленной с возражениями; он является пенсионером по возрасту, что подтверждается копией пенсионного удостоверения о назначении пенсии по старости НОМЕР от ДАТА, представленной с возражениями; отсутствие намерений у налогоплательщика уклониться от предоставления документов, для проверки; осуществление в проверяемый период социально-значимой деятельности в интересах детских образовательных учреждений, что подтверждается актом выездной налоговой проверки от ДАТА НОМЕР и оспариваемым решением от ДАТА НОМЕР; прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (утрата статуса индивидуального предпринимателя) с ДАТА, о чем внесена запись НОМЕР, что же подтверждается и актом выездной налоговой проверки от ДАТА НОМЕР.

Данные обстоятельства с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности сказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, по его мнению, инспекции следовало расценить в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Оценивая вышеуказанные доводы налогоплательщика, инспекция признала наличие у него смягчающих ответственность обстоятельств, подтверждением чего является вывод налогового органа, содержащийся на странице 38 оспариваемого решения от ДАТА НОМЕР, изложенный следующим образом: "...В данной ситуации, учитывая в совокупности перечисленные доводы, налоговый орган считает возможным применение смягчающих обстоятельств и снижение налоговых санкций согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, рассчитанных (учетом пункта 4 статьи 114 НК РФ..." (процитировано дословно из оспариваемого решения от ДАТА НОМЕР). Вместе с тем, в резолютивной части оспариваемого решения от ДАТА НОМЕР, размер налоговых санкций определен, без учета смягчающих ответственность обстоятельств. Не уменьшение инспекцией налоговых санкций определено налогоплательщиком путем сопоставления размера доначисленного НДС в разрезе налоговых периодов и сопоставления 20-ти процентной штрафной ставки, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, 30-ти процентной штрафной ставки, предусмотренной ст.119 НК РФ, твердо установленного размера штрафа равном 200,00 руб., предусмотренном п.1 ст. 126 НК РФ. Таким образом, следует признать то, что в нарушение ст. 101 НК РФ, инспекцией нарушена преемственность выводов, содержащихся в мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения от ДАТА НОМЕР.

Из мотивировочной части оспариваемого решения от ДАТА НОМЕР следует то, что налоговый орган, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, признал не одно смягчающее обстоятельство, а четыре: 1) тяжелое материальное положение; 2) заслуги перед обществом; 3) пенсионный возраст; 4) прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя c ДАТА. В связи с чем, по его мнению, инспекции следовало произвести уменьшение наложенных налоговых санкций в сумме 54 199,90 руб. в 8 раз (4 смягчающих обстоятельств X 2 раза - кратность уменьшения налоговых санкций при наличии одно смягчающего обстоятельства), и размер налоговых санкций после такого уменьшения должен быть равен 6 774,99 руб. = 54 199,9 / 8. Таким образом, налоговым органом был завышен размер налоговых санкции на сумму 47 424,91 руб., что является нарушением ст.ст.112,114 НК РФ. То, что Решением Управления ФНС России по Челябинской области снижен размер налоговых санкций в 2 раза, по мнению заявителя, ни коим образом не влияет на обязанность ответчика (налогового органа) при принятии оспариваемого решения от ДАТА НОМЕР учесть 4 смягчающих ответственность обстоятельств путем уменьшения наложенных инспекцией налоговых санкций в сумме 54 199,90 руб. в 8 раз.

8. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.4 Определения от 12.07.2006 N 267-0, право каждого на защиту своих прав и свобод не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. В нарушение вышеприведенной нормы налогоплательщику не была предоставлена возможность "процессе рассмотрения материалов проверки, которое началось ДАТА, в 15 час. 30 мин., знакомиться со всеми материалами дела, тому подтверждение указание в абзаце 2 страницы 37 оспариваемого решения от ДАТА НОМЕР на отправку налоговый органом почтой приложений к акту проверки лишь ДАТА.

9. В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Он располагает документами (представленными в материалы дела), подтверждающими право на налоговые вычеты по НДС, не учтенными при проведении выездной налоговой проверки и при вынесении оспариваемого решения от ДАТА НОМЕР, а именно за 4 квартал 2009 г. в сумме 71 867,89 руб., за 1 квартал 2010 г. в сумме 18 228,82 руб., за 2 квартал 2010г. в сумме 13 671,87 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 48 420,46 руб. Всего 152 189,04 руб. Указанные документы, влияют на правильность расчета и реальный размер налога на добавленную стоимость, подлежащего фактически к уплате в бюджет за 4 квартал 2009 г., за 1 квартал 2010 г., за 2 квартал 2010 г., за 4 квартал 2010 г. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Кроме того, п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 годаК 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд. Заявитель просит суд принять во внимание, что суммы вычетов по НДС по представленным в суд документам, ранее декларировались в качестве налоговых вычетов по НДС в соответствующих налоговых декларациях, представленных своевременно в налоговых орган, что подтверждается текстом оспариваемого решения от ДАТА НОМЕР и актом проверки от ДАТА НОМЕР. В связи с чем, заявитель считает, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДАТА НОМЕР в связи с наличием документов (представленных в материалы дела), подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, неучтенных при проведении выездной налоговой проверки и при вынесении оспариваемого решения от ДАТА НОМЕР, является незаконным в части доначисления НДС в сумме 152 189,04 руб., втом числе за 4 квартал 2009 г. в сумме 71 867,89 руб., за 1 квартал 2010 г. в сумме 18 228,82 руб., за 2 квартал 2010 г. в сумме 13 671,87 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 48 420,46 руб., а также в части начисления пени в сумме 21 845,29 руб., в том числе за 4 квартал 2009 г. в сумме 13036,84 руб., за 1 квартал 2010 г. в сумме 2 856,10 руб., за 2 квартал 2010 г. в сумме 1 817,11 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 4 135,24 руб., в части штрафов за неуплату НДС в сумме 15218,90руб.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных доводов, просит: признать незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение итогового правонарушения от ДАТА НОМЕР, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Челябинской области в отношении него: в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 1059,30 руб.,пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009, за 1 квартал 2010 г., за 2 квартал 2010 г., за 4 квартал 2010 г. в сумме 24 251,70 руб.,статьёй 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 1 588,95 руб.,пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы 2-х документов в сумме 200,00 руб.; в части доначисления НДС в сумме 254 006,00 руб.; в части начисления пени по НДС в сумме 34 683,34 руб.; взыскать с ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Челябинской области в его пользу уплаченную государственную пошлину в сумме 200 руб. (л.д.4-15, 212-224, 236-250).

В судебном заседании Прохоров Л.В. не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Мелехин А.В. - его представитель по доверенности настаивал на удовлетворении заявления, поддержал содержащиеся в заявлении доводы.

Му-на И.А. - представитель Межрайонной ИФНС России N14 по Челябинской области возражала против удовлетворения заявления Прохорова Л.В. (л.д. 114-116, 293).

Выслушав объяснения представителя заявителя Мелехина А.В., представителя заинтересованного лица Му-ну И.А., изучив письменные доказательства по делу, суд находит заявление Прохорова Л.В. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Челябинской области о привлечении к налоговой ответственности не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в результате которых нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 14 по Челябинской области Е-ко А.В. совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД по Коркинскому району З-ым С.А. была проведена выездная проверка Прохорова Л.В., осуществлявшего предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДАТА по ДАТА, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, ЕСН - как работодатель, НДС, акцизов, НДФЛ, НДФЛ - как налоговый агент, ЕНВД, транспортного налога, земельного налога, о чем составлен акт НОМЕР от ДАТА (л.д. 72-109).

Решением от ДАТА НОМЕР, вынесенным заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Челябинской области (л.д. 22-63), Прохоров Л.В. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2009г. в сумме 2 118,60 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 г., за 1 квартал 2010 г., 2 квартал 2010 г., 4 квартал 2010 г. в сумме 48 503,40 руб.; ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 3 177,90 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы 2-х документов в сумме 400,00 руб. Этим же решением от ДАТА НОМЕР налоговым органом был доначислен НДС в сумме 254 006,00 руб., в том числе за 3 квартал 2009 г. в сумме 10 593,00 руб., за 4 квартал 2009 г. в сумме 88 971,00 руб., за 1 квартал 2010 г. в сумме 39 889,00 руб., за 2 квартал 2010 г. в сумме 24 833,00 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 89 720,00 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 34 683,34 руб.

На решение от ДАТА НОМЕР Прохоров Л.В. подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России Челябинской области от ДАТА (л.д. 16-21), решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Челябинской области от ДАТА НОМЕР было изменено путем отмены в резолютивной части решения:

-пункта 1 в части Итого в сумме 27 099,95 руб.

Не согласившись с указанным решением, Прохоров Л.В. обратился в суд с вышеизложенным заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Челябинской области о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Судом установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки Прохорова Л.В. принято ДАТА, проверка закончена ДАТА, то есть проверка проведена в установленный п. 6 ст. 89 НК РФ двухмесячный срок.

Использование инспекцией при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки документальных данных, полученных до ее назначения, при проведении иных мер налогового контроля, является допустимым, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (пункт 2 статьи 100 НК РФ).

В акте налоговой проверки также должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют (пункт 3 статьи 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки подписан проводившим ее государственным налоговым инспектором Е-ко А.В. и налогоплательщиком Прохоровым Л.В. Акт согласован с исполняющим обязанности начальника отдела выездных проверок НОМЕР и юридическим отделом.

По мнению суда, отсутствие в акте выездной налоговой проверки подписи участкового уполномоченного полиции, участвовавшего в проверке, никак не нарушает права налогоплательщика Прохорова Л.В., поскольку он знал, что налоговым органом проводится выездная налоговая проверка за проверяемый период, представлял к проверке свои документы, акт проверки был им подписан и получен, материалы проверки рассматривались в присутствии заявителя, им не заявлялось о нарушении его прав неподписанием акта работником полиции.

Довод Прохорова Л.В. о том, что Инспекцией при исчислении штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС не учтена переплата по НДФЛ за 2010 год в сумме 6 737 руб., не может быть принят во внимание, поскольку налоговым органом в оспариваемом решении предложено налогоплательщику представить уточненную налоговую декларацию по 3НДФЛ за 2010 год (к уменьшению налога в сумме 6 737 руб.). Сам Прохоров Л.В. с заявлением учесть переплату по НДФЛ в счет уплаты НДС в налоговый орган не обращался.

При этом факт переплаты был учтен налоговым органом при начислении налоговых санкций при привлечении Прохорова Л.В. к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Все смягчающие обстоятельства были учтены при назначении наказания Прохорову Л.В.

Дополнительные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, указывая их смягчающими, в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ, к таковым не относятся, и суд смягчающими их не считает, а поэтому судом они не учитываются, и требование заявителя об изменении размера штрафов удовлетворению не подлежит.

Доводы Прохорова Л.В. о снижении размера налоговых санкций в 8 раз, то есть в 2 раза за каждое из четырех смягчающих обстоятельств, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Размер налоговых санкций при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности Прохорова Л.В. был уменьшен в 2 раза, что не оспаривалось заявителем, то есть размер штрафных санкций был определен Межрайонной ИФНС России N 14 по Челябинской области в соответствии с требованиями закона и в пределах, установленных им.

Суд признает не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего дела ссылку Прохорова Л.В. относительно вручения ему акта проверки без всех приложений.

В силу положений пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со статьей 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговый орган принимает решение о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с положениями статей 21, 101 НК РФ налогоплательщик вправе: давать пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налога (сбора); присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, ознакомиться с актом налоговой проверки и представить в налоговый орган свои возражения по акту проверки; лично или через своего представителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из решения Инспекции от ДАТА следует, что материалы проверки были рассмотрены в присутствии Прохорова Л.В. Как установлено судом, в ходе рассмотрения материалов проверки Прохорову Л.В. было предложено получить приложения к акту выездной налоговой проверки, от их получения заявитель отказался, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании. В связи с этим приложения к акту выездной налоговой проверки были направлены заявителю в этот же день ДАТА по почте.

В соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, предоставленные законом.

Суд считает, что Прохоров Л.В., отказавшийся от получения приложений к акту проверки и не заявивший об отложении рассмотрения материалов проверки, самостоятельно определил объем своих прав и реализовал их по своему усмотрению.

Исходя из того, что распоряжение правами является одним из основополагающих принципов, заявитель проявил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на получение приложений к акту проверки, суд приходит к выводу об отсутствии нарушении прав Прохорова Л.В. при рассмотрении материалов проверки.

Копии документов (товарные накладные, счет-фактуры) на л.д. 252-292, на которые ссылается заявитель, не были представлены налоговому органу при проведении проверки, не указывались при даче заявителем возражений, в том числе при написании апелляционной жалобы, соответственно, и не были предметом рассмотрения при принятии решения Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Челябинской области и Управлением ФНС России по Челябинской области.

Более того, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

В связи с изложенным представленные суду копии документов суд не принимает в качестве доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий налогового органа. Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения налогового органа, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Прохорова Л.В. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Челябинской области от ДАТА о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В.Югов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.