Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-1850

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Комиссаровой О.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Скоробогатько Вячеслава Валерьевича к УФСИН России по Орловской области о признании незаконными действий по невыплате ежеквартальной премии, невыдаче документов и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Скоробогатько Вячеслава Валерьевича на решение Заводского районного суда г.Орла от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Скоробогатько Вячеслава Валерьевича к УФСИН России по Орловской области о признании незаконными действий по невыплате ежеквартальной премии, невыдаче документов и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Скоробогатько В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Горина П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатько В.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Орловской области о признании незаконными действий по невыплате ежеквартальной премии, невыдаче документов.

В обоснование исковых требований указал, что он с "дата" по "дата" проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Минюста России на различных должностях. "дата", перед увольнением на пенсию, ему стало известно, что в период с "дата" по "дата" ответчиком ему не выплачивались денежные средства в виде ежеквартальной премии за периоды нахождения в очередных отпусках и в связи с освобождением от работы по временной нетрудоспособности. Данные действия ответчика являются незаконными. Кроме того, через интернет-приемную он направил в УФСИН России по Орловской области заявление о выдаче следующих документов: положений о премировании за период с "дата" по "дата" годы, справку из бухгалтерии об удержании или невыплате ему денежных средств в виде квартальной премии за периоды нахождения в отпуске или на больничном с "дата" по "дата" годы с указанием сумм. Однако запрашиваемые документы в нарушение норм трудового законодательства, ему выданы не были.

По указанным основаниям просил признать незаконными действия ответчика по невыплате ежеквартальной премии за период нахождения в отпуске и период временной нетрудоспособности, а также по невыдаче документов.

В судебном заседании Скоробогатько В.В. уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей, от исковых требований в части признания незаконными действий ответчика по невыплате ежеквартальной премии за период с "дата" по март "дата" отказался. Определением суда производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Представитель ответчика УФСИН России по Орловской области по доверенности Андриянцев А.П. исковые требования не признал и просил применить правило о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Скоробогатько В.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что суд установив, что он не был ознакомлен с Положениями о премировании и расчётными листками, не признал данный факт уважительным для пропуска срока на обращение за судебной защитой трудовых прав.

Ссылается на то, что работодатель в письменной форме в нарушение ст.136 ТК РФ не извещал его о составных частях заработной платы, в связи с чем он не мог знать о том, что премии ему не доплачиваются.

Указывает на то, что в установленном законом порядке решения о снижении ему премии либо о лишении его премии не принимались.

Утверждает, что судом необоснованно не было принято во внимание решение Верховного Суда РФ от 31.08.2011 N ГКПИ11-1277, вынесенное по аналогичному делу, на которое он ссылался в ходе рассмотрения иска.

Также указывает на то, что показатели его образцового исполнения служебных обязанностей не запрашивались и судом не исследовались, что повлияло на правильность выводов суда.

Полагает, что суд, приходя к выводу об отсутствии у него уважительных причин для пропуска срока на обращение за судебной защитой, не учел его зависимость от работодателя и то обстоятельство, что он неоднократно подвергался дискриминации, в связи с чем опасался наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы ст. 62 ТК РФ, в связи с чем неверно сделан вывод об отсутствии обязанности работодателя выдать ему положение о премировании и иных документов, касающихся прав и законных интересов работника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1.1. Приказа ФСИН РФ от 27.04.2005 N 315 "О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы с изменениями на 01.04.2010" сотрудникам выплачиваются премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и разовые премии за выполнение особо сложных и важных задач.

Премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам на условиях, установленных Положением о порядке выплаты премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2003 года N 33.

Премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам в зависимости от результатов исполнения служебных обязанностей - до 3 окладов денежного содержания в год.

В силу положения п. 1.3. Приказа премия за образцовое исполнение служебных обязанностей исчисляется, исходя из оклада по основной штатной должности и оклада по специальному званию и выплачивается сотрудникам в соответствии с утвержденным положением о премировании. Периодичность премирования (ежемесячное, ежеквартальное и т.д.) устанавливается приказом руководителя соответствующего подразделения.

Решение о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, лишении или уменьшении ее размера конкретному сотруднику принимается начальником подразделения, учреждения, организации уголовно-исполнительной системы и оформляется приказом (п. 1.5 Приказа).

Согласно п. 1.8. Приказа премии не выплачиваются:

а) сотрудникам, уволенным со службы в связи с нарушением ими условий контракта, за грубое либо систематическое нарушение дисциплины, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда;

б) сотрудникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, за полные календарные годы нахождения в отпуске;

в) сотрудникам, проходящим службу за границей, которым выплачиваются должностные оклады в иностранной валюте и денежное довольствие в российских рублях.

Согласно п.1.1 Инструкции, являющейся приложением к приказу ФСИН России от 27.04.2005 N 315 " О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы с изменениями на 01.04.2010" сотрудникам выплачиваются премии за образцовой исполнение служебных обязанностей и разовые премии за выполнение особо сложных и важных задач.

Таким образом, суд, проанализировав положения приведенных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что премиальные выплаты по итогам работы за квартал, за год, по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). При этом, назначение того или иного размера премии, ее уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, относиться к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скоробогатько В.В. работал в УФСИН России по Орловской области с "дата" по "дата" старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела организации оперативно-розыскной деятельности, с "дата" по "дата" начальником отдела безопасности, с "дата" по "дата" начальником следственного изолятора ФБУ СИЗО- "..." УФСИН России по Орловской области (л.д. 85 оборот).

"дата", "дата", "дата", "дата" начальником УФСИН России по Орловской области утверждены Положения о премировании работников аппарата УФСИН России по Орловской области (л.д. 24-67), а также положение о премировании начальника ИЗ- "..." УФСИН России по Орл "..."

Из указанных положений усматривается, что для премирования сотрудников УФСИН были установлены показатели и размеры премирования, согласно которым премирование работников производится ежеквартально, раздельно за каждый показатель финансовой, производственно-хозяйственной и оперативно-служебной деятельности. Работникам, проработавшим неполный квартал по уважительной причине, начисление премии производится за фактически отработанное время в данном отчетном периоде.

Согласно справок ФКУ СИЗО- "..." УФСИН России по Орловской области и УФСИН России по Орловской области Скоробогатько В.В. находился в очередных отпусках с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", а также на больничном с "дата" по "дата" (л.д.173-175).

Из справок по выплате квартальных премий Скоробогатько В.В. за период с "дата" по "дата" и приказов о премировании за квартал работников аппарата и руководителей подразделений УФСИН России по Орловской области видно, что за время нахождения истца в отпусках, а также на больничном листе ему не начислялась и не выплачивалась поощрительная выплата в виде ежеквартальной премии (л.д. 84, 172, 189-207).

Поскольку истец в спорном периоде, в котором другим сотрудникам начислялись премии, не работал, так как находился в отпуске либо на больничном листе, и условия личного вклада истца в общие результаты работы учреждения для начисления ему премий отсутствовали, следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что истцу обоснованно в спорный период не была начислена премиальная выплата.

Возражая против удовлетворения иска, представителем ответчика было заявлено о пропуске Скоробогатько В.В. срока исковой давности для обращения в суд за защитной нарушенного права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Указанные положения трудового законодательства распространяются и на споры, связанные с прохождением службы в органах Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд установил, что Скоробогатько В.В. ежеквартальные премии за спорный период были начислены и выплачены за фактически отработанное время, последняя премия за 4 квартал была выплачена в "дата" года.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1, работающая главным бухгалтером УФСИН России по Орловской области, и ФИО2- старший специалист финансово-экономического отдела УФСИН России по Орловской области, тогда как истцом оно опровергнуто не было.

Кроме того, материалами дела установлено, что Скоробогатько В.В. в период с "дата" по "дата" работал в должности начальника ФБУ "..." УФСИН России по Орловской области и представлял на утверждение положение о премировании персонала ФБУ "...", где указано, что премия начисляется за фактически отработанное работником время в отчетном периоде (л.д.183-188).

Следовательно, вывод суда о том, что Скоробогатько В.В. не мог не знать о порядке и условиях выплаты премий является правильным.

Также при получении заработной платы истцу было известно о размерах получаемых денежных сумм, в том числе и о размере начисленной за фактически отработанное время премии, в связи с чем истец, зная о фактах недоплаты премии, имел реальную возможность обратиться за защитой своих прав в суд, но данным правом не воспользовался, не имея на то уважительных причин.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Скоробогатько В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании действий УФСИН России по Орловской области по невыплате ежеквартальных премий за периоды нахождения в отпуске и на больничном листе.

Доводы жалобы о том, что Скоробогатько В.В. не был ознакомлен с Положением о премировании работников, с расчетными листками являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и правомерно были отклонены судом.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом, исходя из смысла приведенной нормы, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними под роспись (ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 83 ТК РФ).

Проверяя доводы истца в части признания незаконным отказа администрации выдать ему Положение о премировании за "дата" годы и справок по невыплате ежеквартальных премий с указанием сумм и принимая решение об отказе в данной части иска, суд также правомерно исходил из того, что трудовым законодательством РФ не предусмотрена обязанность работодателя по выдаче запрашиваемых Скоробогатько В.В. документов.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что Положение о премировании сотрудников аппарата УФСИН России по Орловской области и Положение о премировании начальников подразделений УФСИН России по Орловской области являются локальными документами ответчика и непосредственно не затрагивают трудовую деятельность истца, а справки о не начисленных денежных средствах работнику не выдаются.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что законодатель не ограничивает список документов, которые может получить работник от работодателя, так как работник вправе получить только те документы, которые связаны с его работой.

Поскольку Скоробогатько В.В. в удовлетворении иска было отказано, то у суда не было правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность определенных судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г.Орла от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скоробогатько Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи