Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2637

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей: Коженовой Т.В., Туникене М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Прищепова М.И. - Новикова И.Е., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 мая 2012 года, которым частично удовлетворен иск Прищепова М.И.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца Новикова И.Е., представителя УМВД РФ по Смоленской области - Петровой Е.А., прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прищепов М.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее УМВД РФ по Смоленской области) о назначении к выплате и взыскании недополученной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, ссылаясь на то, что он является инвалидом вследствие заболевания, полученного при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Ответчик необоснованно не выплачивает ему денежную компенсацию, исходя из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.06.2001г. N455. Просил обязать ответчика установить к выплате сумму ... руб. ... коп. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, произвести выплату задолженности по недополученной сумме ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. В судебном заседании просил обязать ответчика установить к выплате ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере ... руб. ... коп., взыскать с ответчика задолженность по недополученной денежной компенсации в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца Новиков И.Е. исковые требования поддержал.

Представитель УМВД РФ по Смоленской области Петрова Е.А. иск не признала, указав, что в спорный период истцу в соответствии с ч.4 ст.29 Закона РФ "О милиции" и п.22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, утв. Приказом МВД РФ от 31.05.1993г. N260 ежемесячно выплачивалась денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности, что исключает возможность взыскания требуемых Прищеповым М.И. денежных сумм по иному, предложенному им основанию.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.05.2012 г. иск Прищепова М.И. удовлетворен частично. УМВД РФ по Смоленской области обязано произвести истцу перерасчет суммы в возмещение вреда здоровью, установив к выплате сумму в возмещение вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. с последующей ежегодной индексацией в соответствии с действующим законодательством. С УМВД РФ по Смоленской области в пользу истца взыскана недополученная сумма в возмещение вреда здоровью за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на реализацию Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Новиков И.Е. просит решение отменить в части определения периода и суммы задолженности как необоснованное и незаконное, указав, что истец имеет право на одновременное получение ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью, установленной п. 15 ст. 14 Закона, и в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией. Судом необоснованно не взыскана задолженность в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе УМВД РФ по Смоленской области просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб и возражений на них, оснований для его отмены не находит.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.12.1997г. N18-П абз.4 пп.1 п.23 ст.1 Федерального закона от 24.11.1995г. в части, лишающей военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет и ставших инвалидами вследствие Чернобыльской катастрофы, права на возмещение вреда здоровью, признан противоречащим ст.19 (ч.ч.1 и 2), 42 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации с утратой силы по истечении 6 месяцев с момента провозглашения данного постановления. Федеральному Собранию в течение 6 месяцев предложено внести изменения в Закон РФ от 18.06.1992г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в ред. Федерального закона от 24.11.1995г.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ), военнослужащие (и приравненные к ним лица), направленные и командированные для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшие обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшие инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, имеют право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную п. 25 ч. 1 ст. 14 указанного Закона.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", выплата гражданам недополученных денежных компенсаций осуществляется в течение 2001 - 2003 г.г. Исчисление указанных денежных компенсаций осуществляется со 02.06.1998 г. в соответствии с п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 г. N 18-П. Порядок и условия возврата гражданам недополученных денежных компенсаций определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие Чернобыльской катастрофы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.06.2001 г. N 455, гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, из числа военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, получающим пенсию в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период со 2 июня 1998 г. по 15 февраля 2001 г. органами, осуществляющими пенсионное обеспечение указанных граждан, исходя из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что Прищепов М.И. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в результате чего был причинен вред его здоровью.

истцу установлена группа инвалидности с ...% утраты профессиональной трудоспособности. Причина инвалидности определена как "заболевание радиационно-обусловленное, получено при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", а - он является инвалидом группы с ...% утратой трудоспособности, с инвалидность установлена бессрочно.

истцу назначена и выплачивается пенсия по инвалидности, а назначена и выплачивается ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью как инвалиду, участнику ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Приказом УВД Смоленской области Прищепову М.И. установлена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности с и до очередного переосвидетельствования.

Приказом УВД Смоленской области истцу установлена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности и бессрочно.

Согласно справкам о выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью Прищепову М.И. произведена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью - ... руб. ... коп., - ... руб., - ... руб., - ... руб. ... коп.

Судом установлено, что задолженность по денежной компенсации составила ... руб. ... коп.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку последний имеет право на ежемесячные выплаты сумм в возмещение вреда здоровью.

Установленная судом сумма к выплате в возмещение вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. с последующей ежегодной индексацией в соответствии с действующим законодательством является верной.

Довод жалобы представителя истца о том, что истец имеет право на одновременное получение ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью, установленной п. 15 ст. 14 Закона, и в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией, основан на неправильном толковании норм права.

Предусматривая в Законе РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" механизм социальной защиты граждан, пострадавших в связи с чернобыльской катастрофой, в ч. 3 ст. 3 законодатель закрепил правило, согласно которому гражданину, имеющему право на возмещение вреда и меры социальной поддержки по данному Закону и одновременно на такое же возмещение вреда и меры социальной поддержки по иному нормативному правовому акту, возмещение вреда и меры социальной поддержки независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по данному Закону, либо по иному нормативному правовому акту по выбору гражданина, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Таким образом, суд правильно взыскал разницу между полагаемой истцу ежемесячной денежной компенсацией в возмещение вреда здоровью, установленной п.15 ст.14 Закона РФ от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и выплачиваемой на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией в соответствии с п.22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции?, приложение к Приказу МВД России от 31.05.1993г. N260.

Довод жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно не взыскана задолженность в размере ... руб. ... коп. несостоятелен.

Данное обстоятельство проверялось судом первой инстанции и нашло свое отражение в судебном решении.

Так, в решении суда указано, что реальная задолженность перед истцом по выплате образовалась именно с ..., что подтверждается письменными материалами дела.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно обязал ответчика выплачивать денежную компенсацию исходя из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности, несостоятелен.

Постановлением Правительства РФ от 08.06.2001 г. N 455, принятым во исполнение Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ, было предусмотрено, что военнослужащим, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, производится за период со 2 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года исходя из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности (п. 3 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Постановлении от 20.12.2010 г. N 21-П, содержащиеся в ч. 1 ст. 2 в Федеральном законе N 5-ФЗ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 01.12.1997 г. N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу (т.е. до 15.02.2001 г.), ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Таким образом, Конституционным судом РФ признано, что военнослужащие, ставшие инвалидами в результате аварии на Чернобыльской АЭС, и обратившиеся впервые за назначением выплат после 15.02.2001 г., имеют право на выплаты в возмещение вреда, исчисленные в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью за период со 02.06.1998 г. по 15.02.2001 г.

Из материалов дела видно, что Прищепов М.И., как инвалид, участник ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, выплату сумм возмещения вреда, предусмотренную п. 25 ст. 14 базового Закона, начал получать после "...".

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что первоначально недополученные суммы возмещения вреда истцу были исчислены исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, суд обоснованно указал, что истец и в последующем имеет право на получение возмещения вреда в тех размерах, в которых они были исчислены при определении суммы задолженности в судебном порядке, то есть исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности. Однако как усматривается, из материалов дела, указанные выплаты производились истцу в меньшем размере.

Ограничение права истца на получение выплат исходя из размера заработка и степени утраты трудоспособности нарушает гарантированное государством право на возмещение вреда, полученного в результате аварии на Чернобыльской АЭС, при тех условиях, что до "..." истец фактически лишен был возможности получать выплаты, исчисленные с учетом заработка и степени утраты трудоспособности, поскольку законом это было не предусмотрено, а соответственно после "..." истец был лишен возможности воспользоваться предусмотренным ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 5-ФЗ от 12.02.2001 г. правом выбора порядка исчисления размера выплаты.

Иные доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалоб оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Прищепова М.И. - Новикова И.Е., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: