Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-3031/2012

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.Б.

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.

при секретаре Теткиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Т.И. к Черных А.В., Кожуховой Н,А,, Черкасовой В.А. об определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Черных А.В. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2008 года,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Филатова Т.И. первоначально обратилась в суд 20 мая 2007 года с иском к Черных В.В., Кожуховой Н.А., Черкасовой В.А. о выделении земельного участка в натуре из общей долевой собственности. В обоснование иска привела, что является собственником квартиры, площадью ***, по адресу *** и собственником 613/2208 доли земельного участка, площадь *** кв.м., назначение - земли поселении. Совладельцами вышеуказанного жилого дома и земельного участка являются ответчики: Черных В.В., Кожухова Н.А., Черкасова В.А. Между Филатовой Т.И. и ответчиками сложился следующий порядок пользования земельным участком: Кожухова Н.А. владеет 491/2208, Черкасова В.А, 491/2208, Черных В.В, 613/2208, Филатовой Т.И. принадлежит 613/2208 в общей долевой собственности. Сложившийся порядок пользования земельным участком создает трудности в использовании его по назначению и прохода к хозяйственным помещениям. Ее квартира находится в середине дома, к сараям, погребу, туалету Филатова Т.И. ходит мимо квартиры Черных по общей дорожке. Черных на ее огороде отгородил "колами" участок, поставил калитку из железа, к погребу не подойти.

Решить добровольно вопрос с ответчиками о порядке пользования земельным участком и достигнуть соглашения о выделении ее доли не удалось. В настоящее время ей необходимо определить границы и выделить земельный участок в натуре из общей долевой собственности.

В процессе рассмотрения дела истица изменила свои требования, просила определить порядок пользования земельным участком, который соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком по заключению эксперта от 21.05.2008г. N 1170/4-2 и соответствует идеальным долям совладельцев.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2008 года иск Филатовой Т.И. был удовлетворен полностью.

Черных В.В. была подана кассационная жалоба, в которой он просил отменить решение суда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.01.2009 года решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 04.12.2008 года по иску Филатовой Т.И. к Черных В.В., Кожуховой Н.А., Черкасовой В.А. об определении порядка пользования земельным участком было оставлено без изменения, жалоба Черных В.В. без удовлетворения.

22.05.2012 года Черных А.В. обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области с апелляционной жалобой, одновременно поставив вопрос о восстановлении срока на обжалование.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2012 года Черных А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 4.12.2008 года.

Заявитель Черных Анатолий Владимирович в апелляционной жалобе указывает о не согласии с решением суда, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. На момент вынесения судом решения он являлся собственником доли спорного земельного участка, в отношении которого был определен порядок пользования между совладельцами, однако, не присутствовал при рассмотрении дела и не имел возможности предоставить суду доказательства. О существовании данного решения ему стало известно в мае 2012 года, судом к участию в деле он не привлекался и не извещался о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, он также был лишен права ходатайствовать о производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении, лишен возможности поставить свои вопросы перед экспертом. С заключением эксперта, на основании которого суд вынес решение по делу, он не согласен. Согласно сложившемуся порядку пользования в общем пользовании находится двор, с которого возможен беспрепятственный доступ Филатовой Т.И. ко всем, принадлежащим ей пристройкам со стороны ул. М. Горького. В решении суда отсутствует обоснование отказа в таком варианте общего пользования земельным участком.

Установленный решением суда порядок пользования земельным участком не соответствует и требованиям Свода правил по проектированию и строительству, планировке и застройке малоэтажного жилищного строительства, который предусматривает, что на территориях с застройкой усадьбами 1-2 этажными домами, расстояние окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участка должно быть не менее 6 метров.

Такое положение выделенного земельного участка в общее пользование противоречит требованиям градостроительного кодекса РФ и постановлению администрации Тамбовской области N1038 от 24 сентября 2007 года, устанавливающих расстояние от края проезда до стены здания 5-8 метров, обеспечивающие непросматриваемость в окнах жилых помещений.

Представить свои возражения по поводу несогласия с заключением экспертизы он не мог.

Филатовой Т.И. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что когда она обратилась в Мичуринский районный суд с иском, участником общей долевой собственности на земельный участок являлся ответчик Черных В.В., который представил суду копию свидетельства о государственной регистрации права на доли земельного участка. В соответствии с частью 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако ответчик действовал недобросовестно, не сообщив суду о том, что он подарил принадлежавшие ему доли земельного участка своему сыну Черных А.В.. Однако считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения Мичуринского районного суда, поскольку право собственности заявителя на принадлежавшие его отцу доли земельного участка, которые были подарены заявителю, никем не оспаривается, а при разрешении вопроса об определении порядка пользования земельным участком судом были выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, а в основу решения суда было положено заключение эксперта, в котором содержался единственный вариант, в соответствии с которым можно было определить порядок пользования земельным участком.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит необходимым отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был решен судом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 мая 2008 года Черных А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 613/2208 долей земельного участка, расположенного по адресу: *** на основании договора дарения доли земельного участка и квартиры от 26 марта 2008 года.

Таким образом, решением суда от 4 декабря 2008 года был определен порядок пользования указанным земельным участком, одним из совладельцев которого являлся на тот момент Чернов А.В. То есть судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях Чернова А.В., как собственника доли спорного земельного участка, без привлечения его к участию в деле.

В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Принимая решение по делу об определении порядка пользования земельным участком суд апелляционной инстанции исходит из установленного порядка пользования земельным участком на основании ранее состоявшегося определения мирового судьи судебного участка N2 Мичуринского района Тамбовской области от 22 июня 2005 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Черных В.В., Кирилловым А.А., Кожуховой Н.А., Черкасовой В.А., по которому Кожуховой Н.А. выделено 491/2208 долей, Черкасовой В.А. - 491/2208 доли, Кириллову А.А. - 613/2208 доли, Черных В.В. - 613/2208 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2208 кв.м., расположенного по адресу Тамбовская область, *** и признано право собственности на указанные доли, оставив при этом прежний порядок пользования земельным участком. А также суд исходит из установленных обстоятельств при рассмотрении данного дела и приходит к выводу, что между владельцами квартир на протяжении десятков лет сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому у каждой квартиры были определенные земельные участки, а также имелась общая дворовая территория, по которой владельцы квартир проходили к своим земельным участкам и сараям.

К Филатовой Т.И. перешел в пользование участок от продавца - прежнего владельца квартиры N *** Кириллова на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и квартиры от 8 ноября 2005 года.

К Черных А.В. перешел в пользование участок от его отца Черных В.В. - владельца квартиры N *** на основании договора дарения доли земельного участка и квартиры от 26 марта 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании чего суд приходит к выводу, что при переходе в собственность сторон квартир жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, к ним перешла в собственность и доля земельного участка, на котором расположен указанный дом согласно сложившегося порядка пользования земельным участком между бывшими владельцами, который отражен в схеме N1 приложения к заключению эксперта N1170/4-2 от 21 мая 2008 года и ничем объективно не опровергнут со стороны ответчика Черных А.В. Доводы последнего, о том, что истица может осуществлять проход к своему земельному участку и строениям со стороны улицы *** в соответствии с планом-схемой возможного беспрепятственного доступа (прохода)?., выполненной специалистом Гладышевым А.Н. и представленной ответчиком суду, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данная схеме не отражает сложившийся порядок пользования между совладельцами и составлена без учета идеальных долей, принадлежащих каждому собственнику.

Из пояснений специалиста Гладышева А.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что ему неизвестен порядок пользования земельный участком, сложившийся между совладельцами земельного участка и данная схема составлялась им на предмет возможного беспрепятственного доступа к хозяйственным постройкам собственника квартиры N *** указанного жилого дома. При этом считает, что схема, составленная экспертом Шелковниковым Д.Ю., не соответствует нормам СНиП и постановлению администрации Тамбовской области N1038 от 24 сентября 2007 года, устанавливающих расстояния от края проезда до стены здания 5-8 метров, обеспечивающие непросматриваемость в окна жилых помещений и регламентирующие порядок застройки земельных участков.

Данные пояснения специалиста, а также доводы ответчика Черных А.В., изложенные в письменных возражениях, не опровергают правильность заключения эксперта по делу, поскольку указанные ими нормативно-правовые акты не регламентирую порядок пользования единым земельным участком и правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Кроме того, следует учесть, что указанный жилой дом относится к застройке 40-х годов, а указанные нормативно-правовые акты действуют с определенной даты.

Фактический порядок пользования земельным участком в настоящее время носит вынужденный характер и вызван неправомерными действиями бывшего владельца доли земельного участка, перегородившего свободный доступ Филатовой и проход к своему земельному участку и строениям вдоль жилого дома мимо квартиры, занимаемой семьей Черных.

Вместе с тем решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2010 года по спору между Филатовой Т.И. и Черных В.В. на последнего судом возложена обязанность не чинить препятствия Филатовой Т.И. в пользовании земельным участком N1 размером 128 кв.м., предназначенным для общего пользования, для чего убрать листы плоского шифера, прикрепленного к опорам навеса, расположенного у квартиры N *** дома N ***. При этом судом установлено, что изначально данная пристройка существовала как навес, крыльцом и капитальным строением не являлась и не препятствовала свободному проходу жильцов данного дома к своим земельным участкам и надворным постройкам.

Судом также отмечено, что из показаний свидетеля Полянского А.Ю., работающего техником Мичуринского филиала ГУБТИ, следует, что при составлении технического паспорта на квартиру Черных в январе 2008 года и выезде на место для осмотра квартиры, он видел, что навес был возведен, состоял из крыши на четырех опорах из металлических труб, без каких либо стен, но так как он не является сооружением капитального типа и не влияет на техническое состояние дома и размер площади, навес не был внесен в технический паспорт. Спустя более полугода по просьбе Черных В.В. и по его чертежу он внес навес в технический паспорт под названием крыльцо, хотя он таковым не является, не отрицает, что допустил при этом ошибку.

Установленные судом обстоятельства не были опровергнуты и при данном судебном разбирательстве ответчиком - Черных А.В.

Более того, последний не отрицал в суде апелляционной инстанции, что между прежними совладельцами жилого дома действительно существовал установленный судом порядок пользования земельным участком и ранее другие жильцы и в частности истица Филатова Т.И. проходили к своим земельным участкам и сараям мимо их квартиры, но потом между ними произошел конфликт и его семья не желает, чтобы они ходили мимо них, поэтому где-то в 2008 году его отец Черных В.В. перегородили проход. При этом у Филатовой имеется возможность входить на свой участок и к своим сараям со стороны улицы М.Горького, пояснив, что данным входом ранее его семья и бывший собственник квартиры N *** пользовались совместно, использовав его для въезда транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что свободный проход истицы по двору общего пользования мимо квартиры Черных А.В. не нарушает прав последнего и членов его семьи, тогда как, осуществляя проход к своему земельному участку и строениям в обход с уличной стороны, а не по внутреннему двору, истица испытывает неудобства. Данный вход, как пояснила истица, удобен для осуществления въезда транспортных средств, и для этих целей использовался бывшими собственниками квартир N ***, что не отрицалось и ответчиком.

Кроме того, что ответчик не желает, чтобы они с истицей пользовались общей дворовой территорией из-за конфликтов и испортившихся отношений, других оснований, заслуживающих внимания суда, Черных А.В. не приведено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в основе многолетнего сложившегося такого порядка пользования земельным участком лежит добровольное соглашение совладельцев жилого дома.

Заключение эксперта основано на материалах дела, в том числе, на имеющимся плане границ земельного участка от 14 сентября 2001 года, приложенному к мировому соглашению от 2005 года, а также на основе визуального осмотра земельного участка, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком между совладельцами, в соответствии с идеальными долями, принадлежащими каждому собственнику, и не доверять ему у суда оснований не имеется.

На основании изложенного суд полагает необходимым и правильным определить порядок пользования земельным участком согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N1170/4-2 от 21 мая 2008 года, согласно которого на участке N *** имеется двор общего пользования для обслуживания строений и прохода на земельные участки - огороды. В этой связи произвести раздел земельного участка N *** то есть выдел собственникам обособленных земельных участков, не возможно. В данном случае можно только определить порядок пользования земельным участком. Экспертом определен порядок пользования земельным участком, который принят судом, согласно схемы N1 приложения к заключению. При этом граница между Филатовой и Черных по передней и задней меже определена по фактическому пользованию. В общее пользование сторон выделить земельный участок N *** площадью *** кв.м., в составе участков N *** площадью *** кв.м., участок N *** площадью *** кв.м., участок N *** площадью *** кв.м. Черных А.В. выделить земельный участок N *** площадью *** кв.м. в составе участков N *** площадью *** кв.м., участок *** площадью *** кв.м., участок N *** в площадью *** кв.м. Кожуховой и Черкасовой выделить земельный участок N *** площадью *** кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 194-198 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2008 года. Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Филатовой Т.И,.

Определить следующий порядок пользования земельным участком по адресу: *** согласно схеме N1 приложения к заключению эксперта N1170/4-2 от 21 мая 2008 года:

- в общее пользование Филатовой Т.И. и Черных А.В. выделить земельный участок N *** площадью *** кв.м., в составе участков N *** площадью *** кв.м., участок N *** площадью *** кв.м., участок N *** площадью *** кв.м.;

- Филатовой Т.И. выделить земельный участок N *** площадью *** кв.м. в составе участков N *** площадью *** кв.м., участок N *** площадью *** кв.м., участок N *** площадью *** кв.м.;

-Черных А,В. выделить земельный участок N *** площадью *** кв.м. в составе участков N *** площадью *** кв.м., участок *** площадью *** кв.м., участок N *** в площадью *** кв.м.;

- Кожуховой Н,А. и Черкасовой В.А. выделить земельный участок N *** площадью *** кв.м.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи: