Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-2470

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Пачиной Л.Н.

Судей: Ледовских И.В. Босси Н.А.

При секретаре Юдаевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова С.И. к УМВД России по Тамбовской области о возложении обязанности по производству расчета и выплаты ущерба, причиненного имуществу и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 июня 2012 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.

УСТАНОВИЛА:

Проскуряков С.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о возложении обязанности по производству расчета и выплаты суммы в счет компенсации за похищенные у него деньги в сумме *** рублей в ценах 1991 года и часы "командирские", а также взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей за 20 лет уклонения от исполнения своих обязанностей, что считает прямым оскорблением его достоинства и причинением нравственных страданий и морального вреда. В обоснование иска указал, что в сентябре 1991 года, находясь в служебной командировке в г.Москва, был ограблен, у него похитили денежную сумму *** рублей и часы "командирские". 25.08.2011г., 30.11.2011г. Октябрьским районным судом г.Тамбова признано, что он имеет право обратиться за компенсацией материального ущерба на основании п.п.25-29 Инструкции к Приказу МВД N 260 от 31.05.1993 года и Приказа МВД РФ N 805 от 15.10.1999 года, по которым именно УВД обязано заниматься оценкой, переоценкой и перерасчетом денег с 1991 г. по 2012 г., а он этого не имеет права делать. Все документы по его ограблению находятся в его личном деле в УВД Тамбовской области.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 июня 2012 года исковые требования Проскурякова С.И. удовлетворены частично. На УМВД России по Тамбовской области возложена обязанность произвести расчет причиненного ущерба имуществу Проскурякова С.И. и выплату денежной компенсации стоимости часов "командирские" и похищенной денежной суммы *** рублей. В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, УМВД России по Тамбовской области принесена апелляционная жалоба о его отмене в части удовлетворения исковых требований и вынесении по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Проскурякову С.Н. полностью отказать. Указав, что суд применил норму права, не подлежащую применению, а именно ч.2 ст.61 ГПК РФ, освободив истца от обязанности доказывания исковых требований, возложенных на него в силу ст.56 ГПК РФ, сославшись при этом на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25.08.2011 года, которым установлен факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей. Факт ограбления Проскурякова С.Н. в служебной командировке, вопросы содержимого спорного имущества и обстоятельства его утраты указанным решения суда установлены не были. Кроме этого не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно принадлежность истцу спорного имущества. Судом в нарушении ст.67 ГПК РФ не исследован вопрос о модели часов описании, дате выпуска, производителе, сохранении на них документации, расчете взыскиваемой суммы, что делает невыполнимым требование п.п.25-29 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 31.05.1993г. N 260. Суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно ст.ст.195, 196,208 ГК РФ, поскольку истцом многократно пропущен срок исковой давности, учитывая то обстоятельство, что утрата имущества по доводам истца имела место в сентябре 1991 года, а с иском он обратился в феврале 2012 года. Довод суда о соблюдении истцом сроков исковой давности с учетом установления факта травмы в 2011 году, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности своевременного обращения как в УМВД, так и в суд по спорному вопросу.

В судебном заседании представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности Копнина Ю.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям и отмене решения суда.

Проскуряков С.И. считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Проскуряков С.И. проходил службу в учреждении ИЗ-65/1, находясь в служебной командировке 11.09.1991 года в г.Москва, подвергся нападению со стороны неизвестных лиц, в результате чего получил телесные повреждения и был ограблен.

Удовлетворяя заявленные Проскуряковым С.И. требования о возложении на УМВД России по Тамбовской области обязанности по производству расчета и выплаты ущерба, причиненного имуществу, суд первой инстанции исходил из того, что только решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25.08.2011 года, вступившим в законную силу 03.10.2011 года, установлен факт несчастного случая, произошедшего с истцом во время нахождения в служебной командировке, а потому срок исковой давности им не пропущен.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции", утвержденной Приказом МВД РФ от 31 мая 1993 года N 260, действующих на момент возникновения рассматриваемых правоотношений и в период прохождения истцом службы, ущерб, причиненный имуществу сотрудника милиции в связи со служебной деятельностью возмещается в полном объеме из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Приказ о возмещении материального ущерба издается на основании следующих документов: заявления потерпевшего; копии материалов, подтверждающих наличие причиной связи между служебной деятельностью сотрудника и причиненным ему имущественным ущербом; решения специальной комиссии о сумме причиненного ущерба; иных документов, необходимых для принятия объективного решения. Возмещение материального ущерба производится, если суд, органы дознания или следствия либо специальная комиссия органа внутренних дел установят наличие причинной связи между служебной деятельностью сотрудника и причиненным его имуществу материальным ущербом. Определение действительной суммы материального ущерба осуществляется органом внутренних дел при участии потерпевшей стороны. Размер суммы материального ущерба определяется из действующих на момент возмещения рыночных цен и устанавливается с привлечением торговых организаций, налоговых инспекций и других специалистов. Материальный ущерб может быть возмещен органом внутренних дел в натуре путем передачи равноценного имущества, исправления повреждения и т.п. (п.п.25-29 Инструкции)

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Вышеназванными нормативно-правовыми актами не предусмотрены сроки для обращения в суд с исками о защите нарушенных прав, в случае не возмещения органом внутренних дел материального ущерба, причиненного имуществу сотрудника.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.

Поскольку специальным законодательством, которым регулируются отношения по службе в органах внутренних дел, вопрос о сроках обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора о возмещении материального ущерба имуществу сотруднику не урегулирован, применимы положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок для защиты права по указанному иску исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, о котором потерпевшее лицо знало, то есть с 11 сентября 1991 года.

Как усматривается из материалов дела, с заявлениями о возмещении ущерба Проскуряков С.И. впервые обратился в УМВД России по Тамбовской области 07.09.2011 года, с исковым заявлением в суд 12.05.2012 года по истечении как срока установленного трудовым законом, так и общего трехгодичного срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено в результате причинения вреда, установленного ст.196 ГК РФ. (л.д.6, 13)

УМВД России по Тамбовской области в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности (л.д.21, 53).

Данное обстоятельство является значимым, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, иск Проскурякова С.И. к УМВД России по Тамбовской области не подлежал удовлетворению по данному основанию.

Вывод суда, о том, что срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, истцом не пропущен, поскольку право требования истца к ответчику возникло после вступления 03.10.2011г. в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25.08.2011г. об установлении факта несчастного случая, нельзя признать правильным.

Срок исковой давности для потерпевшего лица в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба 11.09.1991г., а не с момента установления решением суда факта несчастного случая, произошедшего с Проскуряковым С.И. 11.09.1991г., во время нахождения в г.Москва в служебной командировке - в виде получения травмы "закрытая черепно-мозговая травма" сотрясение головного мозга", связанного с исполнением служебных обязанностей, необходимого истцу для перерасчета пенсии.

При этом следует отметить, что ответчиком факт несчастного случая, произошедшего с Проскуряковым С.И. 11.09.1991 года при исполнении служебных обязанностей, вплоть до 2006 года не оспаривался, о чем свидетельствует решение суда от 25.08.2011г., заключение служебной проверки ИЗ-65/1 от 16.09.1991г., акта от 30.09.1991 года об обстоятельствах получения травмы.

Никаких уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском о возмещении ответчиком материального ущерба, не установлено.

Кроме этого, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность Проскурякову С.И. спорного имущества и его описания.

Ссылка суда первой инстанции на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25.08.2011 года, заключение по факту утраты служебного удостоверения и личного знака от 16.09.1991 года, акт об обстоятельствах получения травмы от 30.09.1991 года, несостоятельна, поскольку исследованные судом первой инстанции документы не свидетельствовали о доказанности факта утраты Проскуряковым С.И. 11.09.1991 года именно часов "командирские" и *** рублей.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 июня 2012 года в части возложения на УМВД России по Тамбовской области обязанности произвести расчет причиненного ущерба имуществу Проскурякова С.И. и выплату денежной компенсации стоимости часов "командирские" и похищенной денежной суммы *** рублей нельзя признать законными, и оно подлежит отмене.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 июня 2012 года отменить в части возложения на УМВД России по Тамбовской области обязанности произвести расчет причиненного ущерба имуществу Проскурякова С.И. и выплату денежной компенсации стоимости часов "командирские" и похищенной денежной суммы *** рублей.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Проскурякову С.И. к УМВД России по Тамбовской области о возложении обязанности по производству расчета и выплаты ущерба, причиненного имуществу, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: