Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-3130

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Баранова В.В., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре: Елоховой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года дело по жалобе главы администрации Лучевского сельсовета Уваровского района Тамбовской области на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16 августа 2012 года,

по апелляционной жалобе главы администрации Лучевского сельсовета Уваровского района Тамбовской области

на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2012 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глава администрации Лучевского сельсовета Уваровского района Тамбовской области Макаров Ю.И. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Уваровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2012 года, указав, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Строкова С.А. с администрации Лучевского сельсовета Уваровского района взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа от 13.07.2011г.

Полагает, что данное постановление незаконно, поскольку на основании решения Уваровского районного суда от 13.07.2011г. администрация Лучевского сельсовета обязана осуществить регистрацию прав на недвижимое имущество и поставить на учет ГТС пруд на западной окраине с.Энгуразово Уваровского района. 9 августа 2011 года администрация Лучевского сельсовета обратилась с заявлением в Уваровский отдел Управления Росреестра по Тамбовской области о постановке на учет пруда, расположенного на западной окраине с.Энгуразово, но Управление отказало в постановке на учет пруда, поскольку он не существует. Полагает, что исполнить решение суда невозможно, поскольку данный пруд отсутствует на территории Лучевского сельсовета, что подтверждено ответом администрации Уваровского района Тамбовской области, а также ответом на запрос комитета по управлению имуществом Тамбовской области. Вместе с тем, Донское Бассейновое Водное Управление Федерального агентства водных ресурсов 28.02.2012 года сообщает о наличии данного пруда на территории Лучевского сельсовета, при этом не было учтено, что в апреле 2012 года весенними паводками ГТС было размыто. В связи с этим, исполнить указанное решение суда администрация Лучевского сельсовета не может. Эти данные были предоставлены судебным приставам-исполнителям, он обращался к ним с просьбой о выезде на место, на что получил отказ.

Считает, что администрация Лучевского сельсовета по уважительным причинам не могла исполнить решение суда. В связи с чем, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2012 года.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2012 г. жалоба главы Лучевского сельсовета была оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен глава сельсовета, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Приводит доводы, аналогичные, изложенным в жалобе. Считает невозможным исполнение решения суда от 13.07.2011г. Указывает, что тело платины разрушено по центру, остаточные насыпи левого и правого плеч плотины оползли, задерновались и не создают препятствий водотоку любой интенсивности. Бывшее ложе водоема поросло многолетними травами и имеет устойчивое функционирование естественных экологических систем. Рекультивация земель не требуется.

Согласно акта обследования от 24 сентября 2012 г. комплексной комиссии пруд на западной окраине подлежит списанию, т.к. он разрушен с 1985 года.

Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем проверены не были, и им необоснованно был наложен штраф за неисполнение решения суда.

В ходе рассмотрения дела им заявлялось суду ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения его заявления о пересмотре решения суда от 13.07.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам, но оно было оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав главу администрации Лучевского сельсовета Макарова Ю.И., выслушав судебного пристава-исполнителя Строкова С.А., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по делу, посчитал заявление главы администрации необоснованным, указав, что обстоятельства, на которые указал заявитель, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Суду не представлено доказательств отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона).

Исходя из вышеуказанных норм, взыскание исполнительского сбора в конечном итоге направлено на принудительное исполнение документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ и с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении N 13-П от 30.07.2001г. эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ч.1 ст. 112 Федерального закона производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, основанием к вынесению обжалуемого постановления о взыскании исполнительского взноса послужило то обстоятельство, что на 16 августа 2012 г. требования исполнительного документа не исполнены и доказательств уважительности причин неисполнения, заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что требование исполнительного документа обязывало администрацию Лучевского сельсовета обратиться с соответствующим заявлением в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество о постановке на учет гидротехнического сооружения пруда в западной окраине с. Энгуразово.

В указанный орган заявитель обратился, как следует из материалов дела 09.08.2011 г., однако 12.08.2011 г. в регистрации ГТС отделом УФРС было отказано ввиду того, что к заявлению не были приложены ряд документов необходимых для регистрации, в том числе, подтверждающие, что вышеуказанный объект не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества ( л.д. 26).

Заявитель указывает, что в связи с необходимостью представления указанных документов, он занимался розыском собственника имущества, обращался в Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, в Администрацию Уваровского района, в отдел водных ресурсов, для технического описания несуществующего пруда обратился с заявлением о вызове техника, который смог осмотреть местность только в апреле месяце 2012 г., так как в другое время осмотр сделать невозможно, ввиду затруднительности подъезда к ГТС пруду.

Указанные обстоятельства подтверждаются рядом представленных заявителем в материалы дела ответами вышеперечисленных органов и не опровергнуты судебным приставом-исполнителем.

В обоснование своего утверждения, что пруд не существует, заявитель представил акт обследования комплексной комиссии от 24 сентября 2012 г. в составе специалистов МЧС, водных ресурсов, государственного строительного надзора, отдела недропользования и природопользования Тамбовской области, которым установлено, что пруд подлежит списанию, так как разрушен в 1985 году.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава- исполнителя от 28.09.2012 г. исполнительное производство по делу окончено в связи с отзывом исполнительного документа Уваровской межрайонной прокуратурой.

Данные обстоятельства подтверждены судебным приставом-исполнителем.

Поскольку заявитель утверждал, что пруда нет, просил приостановить производство по делу, в чем ему было отказано определением Уваровского районного суда от 07 сентября 2012 г.( л.д. 42)

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что данный акт комплексного обследования мог быть представлен заявителем Макаровым Ю.И. раньше, не опровергают доводы заявителя о трудности исполнения решения суда, связанного со сбором ряда документов и обращения в различные инстанции, а также привлечения специалистов для подтверждения его утверждения об отсутствии пруда и, в связи, с чем о невозможности исполнить решение суда в установленный срок.

Как указывалось выше, при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По мнению судебной коллегии, исходя из обстоятельств дела, сложности в исполнении решения суда, Макаровым Ю.И. приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, постановление судебного пристава - исполнителя нельзя признать соответствующему характеру совершенного правонарушения, вины заявителя за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

При определении размера исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не были должным образом учтены обстоятельства, связанные с неисполнением судебного акта, наличием уважительных причин, таких как сложность исполнения решения суда, связанных со сбором ряда документов о собственнике имущества, описанием объекта с привлечением специалистов в различных областях науки. Невозможность обследования объекта в любое время года, в том числе отсутствие постоянно действующей комиссии по исследованию таких объектов и, как следствие всего этого, отзыв прокурором исполнительного документа, подлежащего исполнению, то есть, по существу, признание истцом отсутствие необходимости в исполнении решения суда.

Довод судебного пристава - исполнителя о том, что суд апелляционной инстанции не должен принимать во внимание акт комиссии, поскольку заявитель мог раньше принять меры к его составлению, являются голословными утверждениями и не опровергающими утверждения заявителя об отсутствии объекта, подлежащего регистрации и связанного с оформлением этого доказательства рядом трудностей.

При таком положении судебная коллегия считает оспариваемое решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении жалобы главы администрации сельского Совета Макарова Ю.И. об отмене постановления судебного пристава исполнителя от 16 августа 2012 г. о взыскании исполнительского взноса в размере 5 тысяч руб.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2012 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Уваровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 16 августа 2012 г. о взыскании с администрации Лучевского сельского Совета Уваровского района Тамбовской области исполнительского сбора в размере 5 тысяч рублей отменить.

Апелляционную жалобу главы администрации Лучевского сельсовета Уваровского района Тамбовской области - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: