Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-2635

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Белоусовой В.Б.

Судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Зимина И.И. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Зимина И.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер" о взыскании недополученной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

Зимин И. И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер" о взыскании недополученной заработной платы, указав, что он находится в трудовых отношениях с ответчиком. Однако, перерабатывая положенное рабочее время, доплаты он за это не получал. За период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2011 года он просил взыскать с ответчика *** коп.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 июля 2012 года Зимину И.И. отказано в удовлетворении его исковых требований.

В жалобе Зимин И.И. просит решение отменить, указав, что судом не правильно были применены последствия истечения сроков исковой давности, поскольку достоверно о нарушении своих трудовых прав он узнал только после получения обоснованного ответа из Государственной инспекции труда в Тамбовской области, а именно не ранее 30 января 2012 года. Ссылается на Приказ Минздрава РФ, Минобороны РФ, МВД РФ, Минюста РФ, Минобразования РФ, Минсельхоза РФ и ФПС РФ от 30 мая 2003 г. *** в которых отсутствует прямое указание на должность слесаря-сантехника. Утверждает, что с момента, когда ему стало известно о нарушении трудовых прав и до момента обращения в суд прошло меньше 3-х месяцев.

Кроме того, указывает, что ответчик обращался к суду о применении последствий истечения сроков исковой давности не относительно всего периода времени, который был заявлен в иске, а только по отношению к периоду с 1 июня 2002 года по 31 декабря 2008 года. К остальной части исковых требований применить последствия истечения срока исковой давности ответчик не просил, более того, не отрицал и факта переработки, но не был согласен с суммой исковых требований, указывая, что за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. сумма сверхурочных работ составила *** коп. Таким образом, считает, что суд вышел за рамки заявленных ответчиком требований, применив последствия истечения сроков исковой давности ко всему периоду оспариваемого времени.

В возражениях на жалобу государственное бюджетное учреждения здравоохранения "Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер" просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Зимина И.И., его представителя Ступникову Е.И., поддержавших жалобу, представителя ГБУЗ "Тамбовский областной противотуберкулезный диспансер" Эсаулова Е.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции Зимину И.И. в нарушение норм трудового законодательства была установлена 40 час. рабочая неделя, вместо 30 час., что свидетельствует о выполнении сверхурочной работы без повышенной оплаты.

Это вывод ответчик не оспаривал, но заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 27 января 2011г. N17-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова А.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд. К тому же, положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 395 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (определения от 21 октября 2008 года N949-О-О, от 5 марта 2009 года N295-О-О и др.).

Как следует из объяснений Зимина И.И. (протокол судебного заседания от 5.07.2012 г. л.д. 228-233) трудовой договор с ним заключался в 2009году и он знал, что ему неправильно был установлен 8 часовой рабочий день, но он подписал трудовой договор, опасаясь увольнения.

Зимин И.И. обратился 25.10.2011г. в Федеральную службу по труду и занятости, где указывает на нарушение его прав по установлению 8 часового рабочего дня без соответствующей доплаты.

Указанное обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области. По результатам проверки работодателю "Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер" предписано внести изменения в трудовой договор Зимина И.И. в части установления режима рабочего времени 30 часов. Указанное предписание работодателем было исполнено, с января 2012 года Зимину И.И. установлена 30 часовая рабочая неделя.

Следовательно, Зимин И.И. имел возможность обратиться в суд с иском и ранее. Довод Зимина И.И., что он имел возможность достоверно убедиться, что нарушаются его права только после получения сведений от Государственной инспекции труда в Тамбовской области (письмо от 13.01.2012г. N 10-86-12-ОБ) апелляционная инстанция считает несостоятельным, так как приведенные обстоятельства свидетельствуют, что Зимин И.И. знал о нарушении своих прав и в Федеральную службу по труду и занятости обращался с целью устранения этих нарушений.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: