Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-8337/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Быковой Н.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Макаровой С.С.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Администрации городского округа муниципального образования - " Г." о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа муниципального образования " Г." Карих Ю.В., на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец А. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что с 01.06.2009 она работала в Администрации городского округа муниципального образования - " Г." специалистом "данные изъяты".

Распоряжением мэра Номер обезличен от 18.01.2012 была уволена по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, по результатам аттестации.

Решением суда от 18 апреля 2012 года она была восстановлена в прежней должности.

Распоряжением мэра Номер обезличен от 28 апреля 2012 года истец вновь уволена с работы по ст. по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ отсутствие соответствующего документа об образовании, исключающим возможность продолжения работы. Просит суд признать данное распоряжение незаконным и восстановить её на работе в прежней должности

Распоряжение об увольнении противоречит трудовому законодательству, при трудоустройстве работодатель знал, что у неё имеется педагогическое образование, но принял её на работу.

Поскольку работодатель несправедливо, необоснованно уволил её, она испытывает нравственные переживания, так как осталась без средств к существованию, иных доходов, кроме заработной платы, не имела. В трудовую книжку внесена дискредитирующая её запись. Неправомерными действиями работодателя, который умышленно, необоснованно, в нарушение закона уволил её, ей причинён моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты"

Просила суд признать распоряжение администрации городского округа муниципального образования - " Г." Номер обезличен от 28.04.2012 об увольнении по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула - со 02.05.2012 по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: признать Распоряжение Номер обезличен от 28.04.2012 Администрации городского округа муниципального образования - " Г." об увольнении А. незаконным;

восстановить А. в ранее занимаемой должности "данные изъяты" с 17.07.2012;

взыскать с ответчика в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.05.2012 по 16.07.2012 в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа муниципального образования " Г." - Карих Ю.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, в обоснование жалобы указано следующее:

В ходе оценки профессиональной служебной деятельности А.., аттестационной комиссией обсуждался вопрос о том, что А. имеет среднее профессиональное образование, окончила Тулунский педагогический колледж по специальности преподавание в начальных классах, квалификация-учитель, что не соответствует квалификационным требованиям по замещаемой должности муниципальной службы. Факт отсутствия у А. высшего образования был подтвержден информацией Иркутского государственного университета. В связи с чем комиссия приняла решение о том, что А.. не соответствует занимаемой должности муниципальной службы.

Судом не дана надлежащая оценка факту проверки сведений об образовании А.., а именно диплома о высшем профессиональном образовании "данные изъяты" квалификация "Менеджемент организации" регистрационный Номер обезличен от 01.07.2011 "данные изъяты". Согласно ответа от 13.10.2011 N01-01-313 А. в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "данные изъяты", в базе выпускников не значится. В связи с чем считают вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недействительности диплома необоснованным.

Не согласны с тем, что решением суда А. восстановлена в должности с 17 июля 2012 года, а средний заработок взыскан за период с 02.05.2012 по 16.07.2012. Также считает, что суд необоснованно взыскал госпошлину, так как в соответствии с под.19 п.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Быковой Н.А., заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность решения суда, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относится нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", 51 в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами, на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с квалификацией должностей муниципальной службы.

В силу Распоряжения мэра городского округа N 35 от 12.02.2009 "Об утверждении квалификационных требований", по младшим должностям муниципальной службы требуется наличие среднего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности, без предъявления требований к стажу.

Распоряжением мэра городского округа Номер обезличен от 01 июня 2009 года А. назначена на должность специалиста 1 "данные изъяты" на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца.

Судом первой инстанции установлено, что:

Распоряжением мэра городского округа Муниципального образования " Г." от 18.09.2009 Номер обезличен А. переведена на должность "данные изъяты".

Распоряжением мэра городского округа администрации г.Тулуна Номер обезличен от 28.04.2012 истец была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора (отсутствие соответствующего документа об образовании), исключающим возможность продолжения работы.

Разрешая исковые требования, и признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил, из того, что на момент принятия истца на работу по данной должности не требовалось наличие высшего технического образования, а необходимо наличие среднего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности (л.д.64).

Суд учел, что с момента приема на работу в качестве специалиста по охране труда, А. на основании положительного отзыва о её профессиональных качествах был присвоен классный чин по должности, она успешно проходила курсы повышения квалификации по занимаемой должности, заявлений и жалоб граждан на работу истца не поступало, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что при приеме А. на работу нарушения допущены не были, так как данная должность не требует наличия высшего технического образования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы муниципального образования " Г." о том, что по результатам проведенной аттестации, комиссией принято решение о несоответствии А. замещаемой должности, не колеблет постановленного по делу решения, так как решением Тулунского городского суда от 18 апреля 2012 года установлено, что при проведении данной аттестации были допущены грубые нарушения трудового законодательства и увольнение А. по ч.3ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом аттестации, признано незаконным.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 77 и ч. 1 ст. 84 ТК РФ правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что если при приеме истца на работу и имело место нарушение квалификационных требований, утвержденных распоряжением мэра городского округа от 12.02.2009 N35 в соответствии с законом Иркутской области от 15.10.2007 N88-оз "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области, ст.47 Устава муниципального образования "город Тулун", то это нарушение исключало возможность продолжения работы в занимаемой должности.

Не представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Признав увольнение А. незаконным, и восстановив её на работе, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период со 2 мая 2012 года по 16 июля 2012 года в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной не опровергают правильность судебного решения, они все были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, а потому не являются основанием к его отмене в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает неверным вывод суда о возможности взыскания с МУ Администрация городского округа муниципального образования " Г." государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что вопрос о взыскании судебных расходов не касается существа спора, который правильно разрешен судом по существу, судебная коллегия полагает возможным, согласившись с решением суда, исключить из мотивировочной и резолютивной части решения вывод о взыскании с МУ Администрация городского округа муниципального образования " Г." государственной пошлины в размере "данные изъяты"

руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю.Зубкова

Судьи:

Е.Б.Бадлуева

Н.А.Быкова