Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-9508/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова В.Н. к ООО " Т" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Никифорова В.Н. на решение Балаганского районного суда Иркутской области от 29 июня 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Никифоров В.Н. указал, что работал в ООО " Т" "данные изъяты" с "дата обезличена" по "дата обезличена". Заработная плата в соответствии с условиями трудового договора составляла "данные изъяты" рублей за смену, которая составляла 24 часа.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Никифоров В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО " Т" Синицына Л.B. исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Балаганского районного суда Иркутской области от 29 июня 2012 года исковые требования Никифорова В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, им пропущен по уважительной причине, поскольку неоднократно обращался в прокуратуру Балаганского района.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Отказывая Никифорову В.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, "дата обезличена" Никифоров АВ.Н. уволен из ООО " Т" за "данные изъяты". Дата увольнения сторонами не оспаривалась.

Однако с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск Никифоров В.Н. обратился только "дата обезличена", пропустив установленный законом срок - три месяца. Поскольку срок для обращения в суд в данном случае исчисляется с даты увольнения работника, когда последний узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, судом сделан правильный вывод о пропуске срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем уважительных причин пропуска Никифоровым В.Н. срока на обращение в суд за разрешением трудового спора судебной коллегией не установлено.

Обращение в прокуратуру Балаганского района, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, уважительной причиной пропуска срока не может быть признано, поскольку не препятствовало истцу обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и компенсации за отпуск. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответ прокурора Балаганского района дан истцу в пределах трехмесячного срока со дня увольнения Никифорова В.Н., разъяснено право на обращение в суд.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами гражданского дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию истца на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми истец обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаганского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.М.Жилкина

Е.Ю. Зубкова