Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-8546/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе Иркутской области на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 04 сентября 2012 года по делу по иску Ситниковой Г.А. к Управлению Пенсионного фонда России (ГУ) в Свердловском районе города Иркутска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Ситникова Г.А. с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию.

В обоснование исковых требований Ситникова Г.А. указала, что "Дата обезличена" она обратилась в УПФР в Свердловском районе г. Иркутска с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением ею лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Решением УПФР в Свердловском районе г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ей отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа. Ответчиком в стаж на соответствующих видах работ не были зачтены периоды ее трудовой деятельности с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в ЗАО курорт "А" по причине несоответствия наименования учреждения Спискам, а периоды после 01.11.1999 по причине отсутствия специализации курорта. Однако, в оспариваемые периоды она (истец) работала в ЗАО курорт "А" медицинской сестрой, а затем старшей медицинской сестрой в бальнеолечебнице, что соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". ЗАО курорт "А" является многопрофильным лечебно-профилактическим учреждением, осуществляющим санаторно-курортное лечение и реабилитацию больных, страдающих заболеваниями пищеварительной, эндокринной, сердечно-сосудистой, нервной, опорно-двигательной, дыхательной систем, терапевтической, гинекологической патологией, в связи с чем соответствует указанному Списку учреждений. До 01.11.1999 право на досрочное пенсионное обеспечение медицинских работников определялось в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N464. Данным Списком были предусмотрены врачи и средний медицинский персонал лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений, то есть в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, засчитывалась работа врачей и среднего медперсонала в санаторно-курортных учреждениях любого профиля. Соответствие специализации курорта после 01.11.1999 требованиям Списков подтверждается постановлением коллегии "Номер обезличен" г.Москвы, которым ЗАО курорт "А" присвоен статус "клинический" и указана специализация: лечение, в том числе опорно-двигательного аппарата.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просила суд признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с "Дата обезличена"; признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда России (ГУ) в Свердловском районе города Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; возложить на ответчика обязанность зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ вышеуказанные периоды ее трудовой деятельности в ЗАО курорт "А" с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"; обязать Управление Пенсионного фонда России (ГУ) в Свердловском районе города Иркутска назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости по пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с "Дата обезличена".

В судебном заседании истец Ситникова Г.А. и ее представитель Радионова И.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ Управления ПФР в Свердловском районе г. Иркутска Самохин П.Г. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - ЗАО курорт "А" в судебное заседание не явился.

Решением суда от 04 сентября 2012 года исковые требования Ситниковой Г.А. удовлетворены.

За Ситниковой Г.А. признано право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с "Дата обезличена".

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда России (ГУ) в Свердловском районе города Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" об отказе Ситниковой Г.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

На Управление Пенсионного фонда России (ГУ) в Свердловском районе города Иркутска возложена обязанность зачесть в стаж на соответствующих видах работ по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды трудовой деятельности Ситниковой Г.А. в ЗАО курорт "А": с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

На Управление Пенсионного фонда России (ГУ) в Свердловском районе города Иркутска возложена обязанность назначить Ситниковой Г.А. назначить досрочную трудовую пенсию по старости по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с даты первоначального обращения - "Дата обезличена".

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Иркутска просит решение суда по данному делу отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Подпунктом 20 пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определена единственная организационно-правовая форма учреждения, работа в которых засчитывается при назначении пенсии по старости по данному подпункту - учреждение здравоохранения. В стаж на соответствующих видах работ не подлежат зачету периоды трудовой деятельности Ситниковой Г.А. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в ЗАО курорт "А" на основании данных трудовой книжки, уточняющей справки "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и справки о переименовании "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 N11-П по причине несоответствия организационно-правовой формы. Периоды работы, имевшие место после 01.11.1999 не засчитываются в специальный стаж, в том числе из-за отсутствия специализации курорта. Судом не учтено, что в силу своего правового статуса Пенсионный фонд Российской Федерации является правоприменительным органом и не вправе расширительным образом толковать нормы права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ситникова Г.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Кравченко Е.Г., выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе Иркутской области Самохина П.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Ситниковой Г.А., ее представителя по устному заявлению Радионовой И.В., возражавших относительно удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Судом установлено, что Ситникова Г.А. "Дата обезличена" была принята медсестрой водолечебного отделения Иркутского курорта "А"; "Дата обезличена" переведена старшей медсестрой водолечебного отделения; на основании приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" санаторий "А" преобразован в ОА закрытого типа "А"; "Дата обезличена" истцу присвоена высшая категория медицинской сестры; "Дата обезличена" присвоена высшая категория по специальности "физиотерапия"; ОА закрытого типа "А" переименовано "Дата обезличена" в ЗАО курорт "А".

"Дата обезличена" Ситникова Г.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на основании пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением УПФР в Свердловском районе г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Ситниковой Г.А. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого медицинского стажа 30 лет. При этом в стаж на соответствующих видах работ Ситниковой Г.А. зачтены 10 лет 07 месяцев 17 дней, не включены в специальный стаж периоды работы в ЗАО курорт "А" с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (08 лет 03 месяца 04 дня), с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (00 лет 08 месяцев 02 дня), с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (10 лет 05 месяцев 07 дней), всего 19 лет 04 месяца 13 дней. Указанные периоды не зачтены по причине несоответствия наименования учреждения Спискам, а после 01.11.1999 из-за отсутствия специализации курорта.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности включить периоды ее работы в ЗАО курорт "А" с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (08 лет 03 месяца 04 дня), с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (00 лет 08 месяцев 02 дня), с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (10 лет 05 месяцев 07 дней) в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 11-П от 03.06.2004, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 10 Постановления от 20.12.2006 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", пришел к правильному выводу о том, что законодатель связывает досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не с организационно-правовой формой учреждения, а с исполняемой лицом трудовой функцией в указанных учреждениях.

Правильно применив положения действующего пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что работа Ситниковой Г.А. в спорные периоды в различных должностях в ЗАО курорт "А" должна засчитываться в соответствующий стаж профессиональной деятельности вне зависимости от организационно-правовой формы собственности учреждения здравоохранения, возложил на ответчика обязанность по включению периодов ее работы в ЗАО курорт "А" с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (08 лет 03 месяца 04 дня), с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (00 лет 08 месяцев 02 дня), с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (10 лет 05 месяцев 07 дней) в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Установив на основе анализа нормативно правовых актов и представленных истцом документов соответствие деятельности ЗАО курорт "А" требованиям, установленным п. 21 Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066, и п. 21 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, а также то, что трудовые функции Ситниковой Г.А. были непосредственно связаны с указанными работами и услугами курорта, пришел к обоснованному выводу о том, что периоды её трудовой деятельности с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" подлежат зачёту в стаж на соответствующих видах работ.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе трудовой книжки Ситниковой Г.А., справки ЗАО курорт "А" от "Дата обезличена" "Номер обезличен", подтверждающей условия труда, необходимые для начисления досрочной трудовой пенсии, Устава ЗАО курорт "А", лицензий, выданных ЗАО курорт "А" на оказание медицинской и санаторно-курортной деятельности и приложений к ним. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Поскольку на день обращения с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости Ситникова Г.А. имела стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет, суд обоснованно возложил на Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Иркутска обязанность назначить Ситниковой Г.А. досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена".

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм пенсионного законодательства, положений ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истицей представлены доказательства, подтверждающие характер деятельности учреждения, в котором она работала, характер ее работы в спорные периоды, доказательств обратного ответчиком не представлено, вывод суда о наличии правовых оснований для включения спорного периода работы истца в соответствующий стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ситникова Г.А. не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении Управления Пенсионного фонда, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Все доводы представителя ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела - наличие у истицы достаточного стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, неправомерный отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии; правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - ст. ст. 19, 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; оценил собранные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на положениях ст.19, ч.ч.1 и 2 ст.39 Конституции Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 04 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко