Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9928

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Потловой О.М.

судей: Фроловой Т.В. и Пастухова С.А.

с участием прокурора Зотовой Г.Г.

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 и апелляционному представлению помощника прокурора "адрес" - ФИО9

на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 04 июня 2012 года

по делу по иску ФИО1 к Государственному образовательному учреждению " "данные изъяты"" о взыскании недополученных выплат, причитающихся работнику при увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГОУ " "данные изъяты"" о взыскании недополученных выплат, причитающихся работнику при увольнении, восстановлении на работе.

Требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГОУ " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра Обороны РФ N были внесены изменения в приказ Министра Обороны РФ N "Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства Обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования", в соответствии с п.22, гражданскому персоналу суворовских военных, кадетских (морских кадетских) корпусов выплачивается ежемесячная надбавка: дислоцированным в г.Москва, г.Санкт-Петербург, Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ - 400 % должностного оклада; дислоцированных в других городах и прочих населенных пунктах - 300 % должностного оклада.

Данные изменения вступили в силу с 24.10.2010г.

Однако, работодатель не начислял предусмотренную Приказом МО РФ N 555 от 10.11.2008г. ежемесячную надбавку и выплачивал ему заработную плату в прежнем размере.

Истец просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ истец был сокращен по ч. 2 ст. 81 ТК РФ, но при сокращении ответчиком не была выплачена ежемесячная надбавка 300 % составляющая среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что ответчик должен оплатить ему сумму в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, ответчик должен оплатить ему компенсацию за задержку выплат, которых работодатель выплатил ему при увольнении не в полном объеме без учета надбавки 300 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере "данные изъяты" руб.

Считает, что процедура увольнения не была соблюдена полностью: компенсация за неиспользованный отпуск выплачена частично в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем, сумма задолженности компенсации за неиспользованный отпуск составила 50836,3 руб. Начисление заработной платы производится по приказу Министра обороны, которым предусмотрены, кроме указанных конкретных выплат, и "иные выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2007 года N 645 "О единовременном денежном вознаграждении за добросовестное исполнение (выполнении) обязанностей военной службы, должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года" установлено, что указанное вознаграждение выплачивается гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 2 "в" постановления). Решением Верховного Суда РФ от 16.03.2005 года N ВКПИ 04-1116 установлено, что гражданский персонал органов военного управления военных округов и флотов Вооруженных Сил РФ относится к гражданскому персоналу отдельных органов федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (ЕДВ) согласно постановлению Правительства от 5.10.2007 года N 645 положена истцу в размере двух должностных окладов в размере "данные изъяты" руб.

Истец считает, что процедура увольнения ответчиком полностью нарушена и поэтому незаконна, поэтому ответчик должен истцу выплатить денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере "данные изъяты" руб. и восстановить его на работе.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была произведена замена ненадлежащего ответчика - с ФГОУ " "данные изъяты"" на надлежащего ответчика - ГОУ " "данные изъяты"".

В судебном заседании представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности, просил взыскать с ответчика недополученное пособие за три месяца в размере "данные изъяты" руб., неустойку за задержку выплаты пособия и единовременного денежного вознаграждения в размере "данные изъяты" руб., единовременное денежное вознаграждение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., сумму за вынужденный прогул в размере "данные изъяты" руб., а также восстановить истца в прежней должности на прежней работе.

Представители ГОУ " "данные изъяты"" - ФИО7, действующая на основании доверенности, ФИО8, действующая на основании доверенности, заявили ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с трудовым спором (л. д. 81), а именно, по требованию о восстановлении на работе и выплате в полном объеме заработной платы и сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 04 июня 2012 года постановлено:

Отказать в исковых требованиях ФИО1, заявленных к Государственному образовательному учреждению " "данные изъяты"" о взыскании недополученных выплат, причитающихся работнику при увольнении, восстановлении на работе, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит решение суда отменить.

Указывает на то, что данный трудовой спор является коллективным, поскольку все работники, включая руководителя организации, обратились в суд за защитой своих прав.

Работодатель, собственник - Министерство Обороны Российской Федерации в лице министра обороны издал приказ, согласно которому работникам должна выплачиваться надбавка 300 % оклада, но департамент образования администрации "адрес" отказался финансировать исполнение приказа, то есть по сути это спор не между работником и работодателем, а спор с департаментом образования администрации "адрес", который не являлся работодателем истцу.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки по выплате заработной платы по решению суда, которое было выполнено ответчиком через семь месяцев. Суд первой инстанции не мотивировал отказ в обжалуемом судебном акте.

В апелляционном представлении помощник прокурора "адрес" - ФИО9 просит решение суда отменить.

Указывает на то, что ст. 392 ТК РФ не применима к сложившимся правоотношениям.

Считает, что данный трудовой спор является коллективным, поскольку все работники, включая руководителя организации, обратились в суд за защитой своих прав.

Работодатель, собственник - Министерство Обороны Российской Федерации в лице министра издал приказ, согласно которому работникам должна выплачиваться надбавка 300 % оклада, но департамент образования администрации "адрес" отказался финансировать исполнение приказа, то есть по сути это спор не между работником и работодателем, а спор с департаментом образования "адрес", который не являлся работодателем истцу.

Однако до начала судебного заседания от прокурора "адрес" поступило заявление об отзыве апелляционного представления по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 326 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления по данному делу и производство в этой части прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из приказа директора "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата работников кадетского корпуса (л.д. 8). С указанным приказом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д.8-оборот).

Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек "данные изъяты", где истец собственноручно сделал запись (л.д. 34-37).

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд верно указал, что срок для обращения в суд у истца ФИО1 по исковому заявлению к ФГОУ " "данные изъяты"" по спору об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда входящей корреспонденции (л.д. 2).Истец имел реальную возможность обратиться за защитой своего права в суд, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался, а обратился с исковым заявлением в суд только по истечении срока обращения в суд по спорам об увольнении.

Никаких доказательств того, что истец пропустил срок по уважительной причине, истцом суду представлено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного пособия, неустойки за задержку выплаты пособия и единовременного денежного вознаграждения, единовременного денежного вознаграждения, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы за вынужденный прогул в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что последние денежные выплаты истец получил в октябре 2011 года, но обратился за защитой своих нарушенных прав только в мае 2012 года.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом и его представителем не заявлено, уважительных причин пропуска срока они не указывают.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Однако, из обстоятельств настоящего дела усматривается, что истец просит взыскать именно недоначисленную сумму заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск, суммы выходного, пособия, причитающихся работнику при увольнении. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен, в связи с чем, данные правоотношения не носят длящегося характера, в связи с чем данный пункт Постановления Пленума применен быть не может к сложившимся между сторонами правоотношениям. Ввиду чего подлежит применению срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что данный спор является коллективным трудовым спором, так как все работники обратились с исками в суд за защитой своих прав, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации под коллективным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организациях.

Из смысла приведенной нормы следует, что коллективный трудовой спор характеризуется коллективным характером и особым предметом разногласий.

Коллективные споры направлены на защиту тех прав работников, которые связаны с их участием в правовом регулировании трудовых отношений и осуществлением норм, установленных в порядке коллективно-договорного регулирования. Споры по применению законов и нормативных правовых актов (за исключением соглашений, коллективных договоров), даже если они затрагивают интересы всех работников организации, не являются предметом коллективного спора, это отдельные индивидуальные трудовые споры.

Коллективный характер проявляется в том, что одной из сторон спора выступают работники, связанные определенным организационным единством и объединенные общими профессиональными интересами.

Второй признак коллективного трудового спора - его предмет: условия труда, которые могут быть установлены работодателем.

Для того, чтобы неурегулированные разногласия между работниками и работодателями были квалифицированы как коллективный трудовой спор, необходимо наличие обоих указанных признаков. Если спор характеризуется лишь одним из них, его нельзя признать коллективным.

В данном случае истец ФИО1 не составляет коллектив отдельного структурного подразделения, и обратился в суд за защитой своего нарушенного права и взыскании недополученных выплат, причитающихся работнику при увольнении, восстановлении на работе, в связи с чем, данный спор не может рассматриваться в качестве коллективного, даже если он затрагивает интересы других работников организации.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров".

В данном случае суд обоснованно указал, что требования ФИО1 направлены на защиту индивидуальных трудовых прав.

Доводы о том, что данный спор является по сути не спором между работником и работодателем, а спором между истцом и департаментом образования "адрес", который не являлся работодателем истцу, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не имеют отношения к настоящему спору. Истец обратился с иском именно к Федеральному Государственному образовательному учреждению "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации", требований к иным лицам, в том числе и к "адрес" заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было отказано в удовлетворении требования о компенсации за задержку выплаты зарплаты по другому гражданскому делу, по которому уже была взыскана задолженность по выплате заработной платы истцу, также необоснованны, так как суд правильно принял решение в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, более того, компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, является по своей природе мерой ответственности работодателя, каковой не является индексация сумм в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступившего в законную силу судебного постановления в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Кроме того, истец не лишен возможности заявить эти иные требования в отдельном производстве по нормам ст. 208 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: Потлова О.М.

Судьи: Фролова Т.В.

Пастухов С.А.

Судья: Сучкова И.А. Дело N 33-9928

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 октября 2012 года