Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-10685

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7, апелляционному представлению помощника прокурора "адрес" - ФИО8 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 04 июня 2012 года

по делу по иску ФИО1 к Государственному образовательному учреждению "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" о взыскании недополученных выплат, причитающихся работнику при увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании недополученных выплат, причитающихся работнику при увольнении, восстановлении на работе.

Требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации".

Работодатель не выплачивал ему надбавку в размере 300% должностного оклада, установленную приказом Министра Обороны РФ N, с учетом изменений, внесенных приказом Министра Обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. По решению суда ежемесячная надбавка 300% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ФИО1 в феврале 2012 г..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по сокращению штата. Однако ответчик не выплатил ему надбавку 300% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по расчету истца составляет "данные изъяты" рублей.

Кроме того, ответчик должен оплатить ему неустойку в соответствии со ст. 236 ТК за задержку выплат, которые работодатель выплатил ему при увольнении не в полном объеме без учета надбавки 300 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Истец считает, что не была соблюдена процедура увольнения: компенсация за неиспользованный отпуск выплачена частично в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем, сумма задолженности компенсации за неиспользованный отпуск составила "данные изъяты" руб.

Начисление заработной платы производится по приказу Министра обороны, которым предусмотрены, кроме указанных конкретных выплат, и "иные выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами".

Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О единовременном денежном вознаграждении за добросовестное исполнение (выполнении) обязанностей военной службы, должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года" установлено, что указанное вознаграждение выплачивается гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 2 "в" постановления).

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВКПИ 04-1116 установлено, что гражданский персонал органов военного управления военных округов и флотов Вооруженных Сил РФ относится к гражданскому персоналу отдельных органов федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (ЕДВ) согласно постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N положена истцу в размере двух должностных окладов в размере "данные изъяты" руб.

Истец считает, что процедура увольнения ответчиком полностью нарушена и поэтому незаконна, поэтому ответчик должен истцу выплатить денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере "данные изъяты" руб. и восстановить его на работе.

Определением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была произведена замена ненадлежащего ответчика - с ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" на надлежащего ответчика - ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники".

Представители ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" - ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, заявили ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с трудовым спором.

Решением Заводского района г.Кемерово от 04 июня 2012 года постановлено:

Отказать в исковых требованиях ФИО1, заявленных к ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" о взыскании недополученных выплат, причитающихся работнику при увольнении, восстановлении на работе, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит решение суда отменить.

Указывает на то, что данный трудовой спор является коллективным, поскольку все работники, включая руководителя организации, обратились в суд за защитой своих прав.

Работодатель собственник - Министерство Обороны Российской Федерации в лице Министра обороны издал приказ, согласно которому работникам должна выплачиваться надбавка 300 % оклада, но департамент образования администрации "адрес" отказался финансировать исполнение приказа, то есть по сути это спор не между работником и работодателем, а спор с департаментом образования администрации "адрес", который не являлся работодателем истцу.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки по выплатам заработной платы по решению суда, которое было исполнено ответчиком через семь месяцев. Суд первой инстанции не мотивировал свое решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора "адрес" - ФИО8 просит решение суда отменить.

Указывает на то, что ст. 392 ТК РФ не применима к сложившимся правоотношениям.

Считает, что данный трудовой спор является коллективным, поскольку все работники, включая руководителя организации, обратились в суд за защитой своих прав.

Работодатель, собственник - Министерство Обороны Российсокй Федерации в лице министра издал приказ, согласно которому работникам должна выплачиваться надбавка 300 % оклада, но департамент образования администрации "адрес" отказался финансировать исполнение приказа, то есть по сути это спор не между работником и работодателем, а спор с департаментом образования "адрес", который не являлся работодателем истец.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9 представила письменный отказ прокурора "адрес" от апелляционного представления, что в силу ч.3 ст. 326 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по апелляционному представлению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании недополученных выплат, причитающихся работнику при увольнении, восстановлении на работе.

О предстоящем увольнении истец был уведомлен работодателем ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации" - ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее, чем за два месяца до предстоящего увольнения, что подтверждается данными Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Истец с уведомлением ознакомлен, что подтверждается его подписью (л. д. 9).

Согласно выписке из приказа директора кадетского корпуса радиоэлектроники N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата работников кадетского корпуса (л. д. 8).

С указанным приказом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л. д. 8-оборот).

Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек кадетского корпуса радиоэлектроники, где истец собственноручно сделал запись (л. д. 34-37).

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с трудовым спором (л.д.39,81).

Из материалов дела следует, что согласно реестру N истцу была зачислена на пластиковую карту заработная плата за май 2011г. в размере "данные изъяты" руб. (л. д. 28), что также подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29).

Согласно реестру N истцу были зачислены отпускные, компенсация при увольнении, выходное пособие за июнь 2011г. в сумме "данные изъяты" руб. (л. д. 25), что также подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26).

Согласно расчетной ведомости за август 2011г. истцу была выплачена сумма выходного пособия в размере "данные изъяты" руб. (л. д. 32), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 86).

Следовательно, ФИО1 стало известно о нарушении своего права уже в июне 2011г., в суд же истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что ходатайство представителей ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд подлежит удовлетворению.

Как было установлено, срок для обращения в суд у ФИО1 по исковому заявлению к ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" по спору об увольнение истек в августе 2011 года, в то время как истец обратился в суд - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда входящей корреспонденции (л. д. 2).

Таким образом, ФИО1 имел реальную возможность обратиться за защитой своего права в суд, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался, а обратился с исковым заявлением в суд только по истечении срока обращения в суд по спорам об увольнении.

Никаких доказательств того, что ФИО1 пропустил срок по уважительной причине, истцом суду представлено не было.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании недополученного пособия, неустойки за задержку выплаты пособия и единовременного денежного вознаграждения, единовременного денежного вознаграждения, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы за вынужденный прогул.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, пояснив, что данный спор не является индивидуальным трудовым спором.

ФИО1 и его представитель не представили суду доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО7 по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Таким образом, определение коллективного трудового договора, данное в указанной статье, выделяет два его признака: коллективный характер и особый предмет разногласий.

Коллективный характер проявляется в том, что одной из сторон спора выступают работники, связанные определенным организационным единством и объединенные общими профессиональными интересами.

Второй признак коллективного трудового спора - его предмет: условия труда, которые могут быть установлены работодателем.

Для того, чтобы неурегулированные разногласия между работниками и работодателями были квалифицированы как коллективный трудовой спор, необходимо наличие обоих указанных признаков. Если спор характеризуется лишь одним из них, его нельзя признать коллективным.

В данном случае ФИО1 не составляет коллектив отдельного структурного подразделения, и обратился в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, данный спор не может рассматриваться в качестве коллективного, даже если он затрагивает интересы других работников организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

О.А. Гребенщикова