Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-10865

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Рыжониной Т.Н. и Чудиновой Т.М.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. - Л.А. (доверенность от 07 августа 2012 года) на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2012 года

по иску ГКУЗ "адрес" " "адрес" клинический противотуберкулезный диспансер" в лице "адрес" филиала к А.В. о возмещении денежных сумм, выплаченных в счет отпуска, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ГКУЗ "адрес" " "адрес" клинический противотуберкулезный диспансер" в лице "адрес" филиала обратился в суд с иском к А.В. о возмещении денежных сумм, выплаченных в счет отпуска, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в августе 2009 г. между А.В. и ГУЗ " "адрес" противотуберкулезный диспансер" был заключен трудовой договор о приеме его на работу на должность "данные изъяты", а также на "данные изъяты" ставки заведующего отделением с освобождением.

Отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был положен по графику в июле 2012 года, однако в январе 2012 г. А.В. обратился к начальнику филиала с просьбой предоставить отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Ему пошли навстречу, предоставили полный отпуск в 42 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заплатили отпускные и в январе 2012 г. выдали аванс, однако ДД.ММ.ГГГГ А.В. уволился с работы, переплату отпускных и аванс обещал вернуть, однако до настоящего времени не вернул.

Истец просил суд в соответствии с ТК РФ взыскать с А.В. аванс, выданный в январе 2012 г. в сумме "данные изъяты" рубль, и "данные изъяты" рубля переплату отпускных за 14 дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель истца ГКУЗ "адрес" " "адрес" клинический противотуберкулезный диспансер" в лице "адрес" филиала - начальник филиала В.Г., действующая на основании доверенности от 16 января 2012 г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик А.В. и его представитель Л.А., действующая на основании доверенности от 07 августа 2012 г., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2012 года постановлено:

Исковые требования ГКУЗ "адрес" " "адрес" клинический противотуберкулезный диспансер" в лице "адрес" филиала удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. в пользу ГКУЗ "адрес" " "адрес" клинический противотуберкулезный диспансер" в лице "адрес" филиала: в возмещение неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы - "данные изъяты" копейку, денежную компенсацию за неотработанные дни отпуска - "данные изъяты" копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" копейки.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме "данные изъяты" рублей в удовлетворении иска ГКУЗ "адрес" " "адрес" клинический противотуберкулезный диспансер" в лице "адрес" филиала отказать.

В апелляционной жалобе представитель А.В. - Л.А. (доверенность от 07 августа 2012 года) просит решение суда отменить в удовлетворенной части требований, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в силу ст. 114 ТК РФ за время отпуска сохраняется и выплачивается средний заработок, то есть отпускные относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку истец не произвел удержание в полном объеме за неотработанные дни и аванс при увольнении А.В., то он не вправе взыскивать с А.В. в судебном порядке оставшиеся денежные средства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ " "адрес" противотуберкулезный диспансер" и А.В. был заключен трудовой договор N, согласно которому А.В. был принят на работу "данные изъяты", "данные изъяты", по 12 разряду ETC. "данные изъяты" ( л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ между "адрес" филиалом государственного учреждения здравоохранения " "адрес" клинический противотуберкулезный диспансер" и А.В. был заключен трудовой договор N о приеме его на работу в качестве "данные изъяты" туберкулезного легочного отделения по совместительству на "данные изъяты" ставки. Установлен оклад с учетом доплат, районного коэффициента в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 63-65).

Копией приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с А.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание). Он уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующего, врача-фтизиатра туберкулезного легочного отделения.

С приказом А.В. ознакомлен (л.д. 9).

Из копии записок-расчетов при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N и N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В., "данные изъяты", следует, что 14 дней отпуска использовано авансом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как "данные изъяты" и 14 дней отпуска использовано авансом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как "данные изъяты" по совместительству (л.д. 10, 11).

Из копии расчетного листка за январь 2012 г. на имя А.В. - "данные изъяты" видно, что ему за январь 2012 г. выплачено "данные изъяты" рублей. С учетом начислений и удержаний, на конец месяца имеется долг работника в сумме "данные изъяты" рублей. Как "данные изъяты" по внутреннему совместительству начислено "данные изъяты" рубля. Итого долг перед работодателем на ДД.ММ.ГГГГ остается в сумме "данные изъяты" рубля (л.д. 12, 39).

Копией списка работников на получение аванса в январе 2012 г. видно, что А.В. к выплате стоят суммы - "данные изъяты" рублей аванс, 13 "данные изъяты" рублей - отпускные ( л.д. 73-74).

Из копии расчетного листка за февраль 2012 г. на имя А.В. - "данные изъяты" видно, что ему за февраль 2012 г. выплачено "данные изъяты" рублей. Долг за работником "данные изъяты" рубль. Как "данные изъяты" по внутреннему совместительству начислено отпускных "данные изъяты" рублей. Итого долг перед работодателем на ДД.ММ.ГГГГ остается в сумме "данные изъяты" рубль (л.д. 13,40).

Из копии расчетного листка за март 2012 г. на имя А.В. - "данные изъяты" следует, что отражена ко взысканию за неотработанные 14 дней отпуска сумма "данные изъяты" рублей, и как "данные изъяты" по совместительству к удержанию за неотработанные 14 дней отпуска отражена сумма "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля (л.д. 14, 41).

Из копии расчетного листка за апрель 2012 г. на имя А.В. подтверждается, что отражена общая сумма долга работника в размере "данные изъяты" рубля (л.д. 15).

Таким образом, судом было установлено, что ответчик А.В. получил в "адрес" филиале ГКУЗ "адрес" " "адрес" клинический противотуберкулезный диспансер" в феврале 2012 г. "данные изъяты" руб. за неотработанные дни отпуска (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), и оплаченную авансом сумму в январе 2012 г. в размере "данные изъяты" рубль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГКУЗ "адрес" " "адрес" клинический противотуберкулезный диспансер" в лице "адрес" филиала к А.В. о возмещении денежных сумм, выплаченных в счет отпуска, судебных расходов, частично в сумме "данные изъяты" руб..

При этом суд исходил из того, что работодатель не имел реальной возможности удержать полученные А.В. денежные суммы в виде аванса в счет заработной платы в размере "данные изъяты" рубль в январе 2012 г. и за неотработанные дни отпуска в сумме "данные изъяты" рубля в феврале 2012 г., так как при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ни какие денежные суммы ему не причитались, уволен он был по собственному желанию, и по его просьбе без отработки.

Однако судебная коллегия находит указанные выводы суда необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Трудовой кодекс содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы в судебном порядке

Согласно ч. 2 ст. 137 ТК удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, в частности, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ, излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как указал в Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы, согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что в случае, если работодатель при окончательном расчете с работником при увольнении не произвел из его заработка необходимых удержаний за неотработанные дни отпуска и выплатил ему денежные суммы в счет окончательного расчета, то в дальнейшем работодатель лишается возможности взыскания в судебном порядке с работника излишне выплаченной заработной платы, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной А.В., не имеется, поскольку в действиях ответчика недобросовестность в получении сумм заработной платы как при уходе в отпуск, так и при увольнении отсутствует, а также не имеется и счетной ошибки при начислении А.В. указанных выплат.

При этом следует учесть, что в силу ст. 114 ТК РФ за время отпуска сохраняется и выплачивается средний заработок, то есть отпускные относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ГКУЗ "адрес" " "адрес" клинический противотуберкулезный диспансер" в лице "адрес" филиала не произвело удержание в полном объеме за неотработанные дни при увольнении А.В. (независимо от наличия или отсутствия реальной возможности удержания, в силу правового содержания правоотношений), то не вправе взыскивать с А.В. в судебном порядке оставшиеся денежные средства, выплаченные ему до увольнения.

При таком положении решение суда в обжалованной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены, однако материальный закон применен неверно, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда с вынесением по делу нового решения об отказе ГКУЗ "адрес" " "адрес" клинический противотуберкулезный диспансер" в лице "адрес" филиала в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с А.В.: в возмещение неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы - "данные изъяты" руб., денежной компенсации за неотработанные дни отпуска - "данные изъяты" руб.; а также, соответственно, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2012 года в обжалованной части отменить, принять в указанной части по делу новое решение, в удовлетворении требований ГКУЗ "адрес" " "адрес" клинический противотуберкулезный диспансер" в лице "адрес" филиала о взыскании с А.В.: в возмещение неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы - "данные изъяты" руб., денежной компенсации за неотработанные дни отпуска - "данные изъяты" руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, отказать.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина