Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-9930

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Донцовой О.А.,

с участием прокурора Зотовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2,

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 июня 2012 года

по делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному образовательному учреждению " "данные изъяты"" о взыскании недополученных выплат, причитающихся работнику при увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГОУ " "данные изъяты"" о взыскании недополученных выплат, причитающихся работнику при увольнении, восстановлении на работе. Просил взыскать с ответчика недополученное пособие за три месяца в размере "данные изъяты" руб., неустойку за задержку выплаты пособия и единовременного денежного вознаграждения в размере "данные изъяты" руб., единовременное денежное вознаграждение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., сумму за вынужденный прогул в paзмepe "данные изъяты" руб., а также восстановить истца в прежней должности на прежней работе.

Иск обоснован тем, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением штата работников кадетского корпуса в соответствии с ч. 2 ст.81 ТК РФ. При увольнении ему не была выплачена ежемесячная надбавка в размере 300% в соответствии с приказом Министерства обороны РФ N "Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет "данные изъяты" руб. Компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена частично в размере "данные изъяты". вместо "данные изъяты" руб. Единовременное денежное вознаграждение в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.10.2007г. N645 составляет "данные изъяты".

В связи с незаконным увольнением подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

В силу ст.236 ТК РФ подлежит взысканию неустойка в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу на ГОУ " "данные изъяты"".

Представители ответчика ГОУ " "данные изъяты"" ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме, заявили ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с трудовым спором.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 июня 2012 года постановлено:

Отказать в исковых требованиях ФИО1, заявленных к Государственному образовательному учреждению " "данные изъяты"" о взыскании недополученных выплат, причитающихся работнику при увольнении, восстановлении на работе, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд необоснованно применил положения ст.392 ТК РФ о сроке исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку в данном случае трудовой спор является коллективным, так как все работники ответчика обратились в суд за защитой своих прав.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора ФИО8, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о предстоящем увольнении истец был уведомлен работодателем ФГОУ " "данные изъяты"" - ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее, чем за два месяца до предстоящего увольнения, что подтверждается данными Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Истец с уведомлением ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 9).

Согласно выписки из приказа директора кадетского корпуса радиоэлектроники N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников кадетского корпуса (л.д. 8). С указанным приказом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.8-оборот).

Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек кадетского корпуса радиоэлектроники, где истец собственноручно сделал запись (л.д. 25).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что срок для обращения в суд у истца ФИО1 по исковому заявлению по спору об увольнении истек в августе 2011 года, в то время как истец обратился в суд - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает штамп суда входящей корреспонденции (л.д. 2).

Истец имел реальную возможность обратиться за защитой своего права в суд, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался, а обратился с исковым заявлением в суд только по истечении срока обращения в суд по спорам об увольнении.

Никаких доказательств того, что истец пропустил срок по уважительной причине, истцом суду представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что по реестру N истцу зачислена на пластиковую карту заработная плата за май 2011г. в размере "данные изъяты" руб. что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 37).Согласно реестру N истцу были зачислены отпускные, компенсация при увольнении, выходное пособие за июнь 2011г. в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 32), что также подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно расчетной ведомости за август 2011г. истцу была выплачена сумма выходного пособия в размере "данные изъяты" руб. (л.д.30), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Факт получения указанных сумм и период их получения представитель истца не оспаривал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного пособия, неустойки за задержку выплаты пособия и единовременного денежного вознаграждения, единовременного денежного вознаграждения, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы за вынужденный прогул в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцу стало известно о нарушении своего права уже в июне 2011г., в суд же истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом и его представителем не заявлено, уважительных причин пропуска срока они не указывают.

Доводы жалобы о том, что данный спор является коллективным трудовым спором, так как все работники обратились с исками в суд за защитой своих прав, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации под коллективным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организациях.

Из смысла приведенной нормы следует, что коллективный трудовой спор характеризуется коллективным характером и особым предметом разногласий.

Коллективные споры направлены на защиту тех прав работников, которые связаны с их участием в правовом регулировании трудовых отношений и осуществлением норм, установленных в порядке коллективно-договорного регулирования. Споры по применению законов и нормативных правовых актов (за исключением соглашений, коллективных договоров), даже если они затрагивают интересы всех работников организации, не являются предметом коллективного спора, это отдельные индивидуальные трудовые споры.

Коллективный характер проявляется в том, что одной из сторон спора выступают работники, связанные определенным организационным единством и объединенные общими профессиональными интересами.

Второй признак коллективного трудового спора - его предмет: условия труда, которые могут быть установлены работодателем.

Для того, чтобы неурегулированные разногласия между работниками и работодателями были квалифицированы как коллективный трудовой спор, необходимо наличие обоих указанных признаков. Если спор характеризуется лишь одним из них, его нельзя признать коллективным.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В данном случае истец ФИО1 не составляет коллектив отдельного структурного подразделения и обратился в суд за защитой своего нарушенного права и взыскании недоначисленных выплат, причитающихся работнику при увольнении, восстановлении на работе, в связи с чем данный спор не может рассматриваться в качестве коллективного.

Доводы о том, что данный спор является, по сути, спором не между работником и работодателем, а спором с департаментом образования "адрес", который не являлся работодателем истцу, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не имеют отношения к настоящему спору. Истец обратился с иском именно к Государственному образовательному учреждению " "данные изъяты"", требований к иным лицам, в том числе и к "адрес" заявлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком решения суда о взыскании в пользу истца заработной платы по настоящему делу не было заявлено. В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за задержку выплаты пособия и единовременного денежного вознаграждения. Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб. было связано с иными обстоятельствами, на которых истец основал свои требования. В удовлетворении заявленного требования судом было отказано на основании пропуска истцом срока обращения в суд, с чем судебная коллегия согласна.

При таких данных в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ у суда не имелось законного основания для разрешения названного в апелляционной жалобе требования, оно не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу, стороны не давали по нему объяснений, не представляли доказательства и т.д. Представитель истца указал на него только в апелляционной жалобе. Поэтому по данному основанию решение суда также отмене не подлежит.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

В.В.Казачков