Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-10350

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Рыжониной Т.Н. и Чудиновой Т.М.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2012 года

по иску И.Г. к ООО " С" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

И.Г. обратилась в суд с иском к ООО " С" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она работала в ООО " С" охранником с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, была уволена по собственному желанию (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Считает данный приказ незаконным, так как она не просила уволить её с ДД.ММ.ГГГГ, в этот день она написала заявление об увольнении. Она планировала за две недели отработки подыскать себе другое место работы, однако её лишили возможности трудиться и отозвать свое заявлении об увольнении.

Кроме того, ответчик все годы её работы неправильно начислял заработную плату, не оплачивая переработку в соответствии с действующим законодательством, недоплатив ей с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб..

Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" руб..

Истица просила суд признать недействительной запись в трудовой книжке и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на прежней работе в прежней должности, выплатить ей вынужденный прогул, недоначисленную заработную плату, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ И.Г. отказалась от исковых требований в части восстановления на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, оплате вынужденного прогула, отказ от части иска был принят судом (л.д.20-21).

В судебном заседании И.Г. и её представитель Е.И. поддержали исковые требования в части взыскания недоначисленной заработной платы, просили взыскать недоплаченные суммы по заработной плате за период с июня 2010 года по июнь 2012 года в сумме "данные изъяты" руб., премию в сумме "данные изъяты" руб., 15% доплату в сумме "данные изъяты" руб., районный коэффициент в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., представив соответствующий расчет, а также "данные изъяты" руб. компенсацию морального вреда, "данные изъяты" руб. - услуги представителя и составление искового заявления, пояснили, о том, что И.Г. не доплачивали зарплату, истица узнала только после увольнения, и консультации с юристом.

Представители ответчика - ООО " С" директор П.К., бухгалтер Г.В. исковые требования признали частично, просили применить срок исковой давности к требованиям истицы в части взыскания зарплаты за период с июня 2010 года по июнь 2012 года.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2012 года постановлено:

Исковые требования И.Г. о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " С" в пользу И.Г. недоначисленную заработную плату с марта по июнь 2012 г. в сумме "данные изъяты" руб. (без удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " С" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб..

В апелляционной жалобе И.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении части требований, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось ответчиком, что переработанные часы не оплачивались в двойном размере, как это предусмотрено ТК РФ и положением об оплате труда. Однако, установив факт, что заработная плата за переработанное время не производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд применил срок исковой давности 3 месяца, без учета позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 56 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", положений ст. 395 ТК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, то есть в случае обращения работника в суд с иском о взыскании заработной платы ссылка работодателя на пропуск работником исковой давности будет являться несостоятельной.

Суд неполно и не всесторонне исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права, не дал объективной оценки материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 99 Трудового кодекса РФ установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО " С" охранником.

Согласно "Положению об оплате труда" в ООО " С" ведется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год. Заработная плата состоит из основной и дополнительной, основная заработная плата включает в себя оклады, доплаты, дополнительная заработная плата состоит из премий: базовой 30% и стимулирующей 50% и 20%.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представителями ответчика было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования И.Г. о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению частично за период с марта по июнь 2012 года, требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с июня 2010 года по февраль 2012 года включительно удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил срок исковой давности 3 месяца, без учета позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 56 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", положений ст. 395 ТК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворяемых денежных требований за прошлое время, обращенных к работодателю.

Вместе с тем, единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, служит применение органом, рассматривающим трудовой спор, срока исковой давности по требованию работодателя.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Как установлено судом первой инстанции, истице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления за работу в сверхурочное время не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истица не могла не знать о нарушении своих прав.

Из материалов дела видно, что о размере начисляемой ей заработной платы И.Г. знала при каждом ежемесячном ее получении, поскольку сведения о размере и составе заработной платы были отражены в расчетных листках, представленных истицей в суд.

При этом, несмотря на не начисление истице причитающихся, по её мнению, доплат за сверхурочные работы, она не обращалась в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав в течение установленного законом срока.

Исполнительный директор ООО " С" П.К. пояснил в судебном заседании, что самой истицей в период её работы ставился вопрос об оплате сверхурочных работ. Пояснения П.К. в этой части подтвердили свидетели Л.М., С.А., работающие охранниками в ООО " С", пояснившие, что периодически перед руководителем ставился вопрос об оплате переработки, однако на предложение директора принять дополнительно охранников, они, в том числе и И.Г., отвечали отказом, поскольку им это было невыгодно в связи с тем, что уменьшится их заработная плата.

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что о нарушении своего права на получение заработной платы И.Г. было известно с момента каждого ежемесячного получения заработной платы.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд материалы дела не содержат.

Оснований для вмешательства в оценку представленных доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения в обжалованной части, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина