Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-12143

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Бердникова П.П. на определение Заводского районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 28 августа 2012 года по ходатайству Бердникова П. П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бердниковой Н.Г. к Байдале Ю.С. о признании договора купли-продажи жилого дома состоявшимся и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Бердниковой Н.Г. обратилась в суд с иском к Байдале Ю.С. о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" состоявшимся, признании за ней права собственности на данный жилой дом.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

На решение суда Бердникова П. П. ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба и одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д.26,28).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный жилой дом.

О том, что его права нарушены, он узнал только в июне 2012г., когда Бердниковой Н.Г. стала его выгонять из указанного жилого дома и сообщила, что дом она оформила на себя. Копия решения суда была получена им ДД.ММ.ГГГГ

Бердниковой Н.Г. и её представитель Щукина Ж.В. против удовлетворения ходатайства возражали.

Определением суда постановлено:

Бердникова П. П. в удовлетворении ходатайства о признании причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В частной жалобе Бердникова П. П. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что он находился в браке с Бердниковой Н.Г. и, следовательно, должен был знать о действиях своей супруги, и, что решение об оформлении дома на Бердниковой Н.Г. принималось ими совместно. Данные выводы суда необоснованны, так свидетель Зенькин В.В. подтвердил, что помогал ему с 2009года разыскать продавца дома Байдале Ю.С. Его бывшая супруга Бердниковой Н.Г. до 2012года не ставила его в известность о том, что она оформила дом на себя.

О том, что его права нарушены, он узнал только в июне 2012г., когда Бердниковой Н.Г. стала его выгонять из указанного жилого дома и сообщила, что дом она оформила на себя.

На частную жалобу Бердниковой Н.Г. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст.321 ч.2 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ч.1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г.Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены требования Бердниковой Н.Г. к Байдале Ю.С. о признании состоявшимся договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между продавцом Байдале Ю.С. и покупателем Бердниковой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, и признано за Бердниковой Н.Г. право собственности на данный жилой дом (л.д.20-24).

Поскольку Бердникова П. П. не был привлечен к участию в деле, то копия решения суда ему не направлялась. ДД.ММ.ГГГГ Бердникова П. П. получил копию решения суда лично.

Отказывая в удовлетворении заявления Бердникова П. П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, суд указал, что Бердникова П. П. и Бердниковой Н.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически брачные отношения между ними были прекращены ДД.ММ.ГГГГ Наличие брачных отношений свидетельствует о том, что решение об обращении Бердниковой Н.Г.в суд для признания права собственности на спорный жилой дом было их общим решением, и Бердникова П. П. несмотря на то, что не был привлечен к участию в деле, знал о принятом решении суда в момент его вынесения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда 1 инстанции, поскольку считает, что решение вопроса о своевременности обращения Бердникова П. П. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и подачи апелляционной жалобы на решение суда не может быть связано с тем, состоял ли он в браке и проживал ли вместе с Бердниковой Н.Г.- истцом по делу на момент рассмотрения дела судом и принятия решения.

Материалами дела подтверждается, что Бердникова П. П. не был привлечен к участию в деле, ему судом копия решения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 214 ГПК РФ не была направлена, впервые копию решения он получил ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ была подана Бердникова П. П. ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанных данных следует считать, что он как лицо, не привлеченное к участию в деле, своевременно обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и подал апелляционную жалобу.

Вместе с тем, имеющим значение для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального вопроса по настоящему делу, является также то обстоятельство, что был ли судом 1 инстанции при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о правах и обязанностях Бердникова П. П. в отношении спорного жилого дома.

В соответствии со ст. 320 ч.3 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Объяснениями Бердниковой Н.Г., Бердникова П. П., показаниями свидетелей Климовой В.П., Индербиевой И.П., Зенькин В.В. (л.д. 17-18, 48-51, 67-75) подтверждается, что Бердникова приобрели спорный дом в период брака, с использованием общих денежных средств.

Исходя из презумпции, установленной ст. 34 ч. 1 СК РФ, пока не доказано иное, спорный дом является общим совместным имуществом Бердникова П. П. и Бердниковой Н.Г., и заявитель не лишен права и возможности заявить о своих правах на это имущество. При этом регистрация имущества, нажитого в период брака, на имя одного из супругов не влияет на признание имущества совместным имуществом супругов.

Кроме того, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество.(п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22).

При таких данных судебная коллегия считает, что права и обязанности Бердникова П. П. на спорное имущество решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не были разрешены, и у него отсутствует право на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.320 ч.3 ГПК РФ, и оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении заявителю процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Новокузнецк Кемеровской

области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу-

без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Молчанова Л.А.

Казачков В.В.