Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-10199

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Потловой О.М.

судей: Пискуновой Ю.А. и Калашниковой О.Н.

при секретаре: Лосковиченко И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 мая 2012 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с него ущерб - стоимость работы по восстановлению автомобиля "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей стоимость запасных частей к автомобилю, расходы на госпошлину за обращение в суд "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходов за нотариальную доверенность "данные изъяты" рублей.

Требования мотивировал тем, что доверил ФИО2 право управления своим автомобилем "данные изъяты" госномер "данные изъяты" 42. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", управляя указанным автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате ДТП повредил автомобиль (переднюю правую фару, передний бампер, решетку радиатора, капот, верхнюю поперечину радиатора, переднее правое крыло, щиток правой фары, радиатор охлаждения, кожух вентилятора, крыльчатку вентилятора с муфтой, радиатор кондиционера, ремень приводной, корпус воздушного фильтра, бачок омывателя, облицовку воздухозаборника на капоте).

"данные изъяты" написал ему расписку, что возместит стоимость восстановления автомобиля, однако уклонился от возмещения.

Он обратился в ООО " "данные изъяты"" и ему был выдан акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется перечень повреждений в ДТП.

Он обратился в ООО " "данные изъяты"", где была определена стоимость восстановительных работ "данные изъяты" рублей. Кроме того, купил запасные части на "данные изъяты" рублей.

Суд по своей инициативе в порядке ст. 41 ГПК РФ привлек к данному делу на стороне ответчика в качестве третьего лица ООО " "данные изъяты"".

Ответчик "данные изъяты". исковые требования не признал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 мая 2012г. постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба за ремонт автомобиля - "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходов за нотариальную доверенность представителю в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе "данные изъяты" просит решение суда отменить. Указывает, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником ООО " "данные изъяты" на указанном автомобиле возил товар в Новосибирск, уволен с данного предприятия ДД.ММ.ГГГГ

На запрос суда директор фабрики ответила, что он работал на фабрике по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на балансе не состоит, поручений по доставке товара "данные изъяты" не получал, ФИО1 в штате фабрики не состоит.

Суд не истребовал график его выходов, товаротранспортные накладные, не проверил указанные в запросе факты, пришёл к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ он не действовал по заданию работодателя.

Отсутствие договора аренды транспортного средства не свидетельствует, что данный автомобиль фактически не использовался ООО " "данные изъяты"".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридические лица либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки "данные изъяты" грузовой фургон госномер "данные изъяты" 42, которым управлял ФИО13 являлся ФИО1, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении административного дела, паспортом транспортного средства, доверенностью, выданной ФИО1 ФИО2 на управление транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автодороге "данные изъяты" на "данные изъяты" "данные изъяты"., управляя указанным автомобилем, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, столкнулся с автомобилем "данные изъяты", госномер N под управлением водителя ФИО8, в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль ФИО1 был поврежден.

В результате ДТП у автомобиля ФИО1 были повреждены: передняя правая фара, передний бампер, решетка радиатора, капот, верхняя поперечина радиатора, переднее правое крыло, щиток правой фары, радиатор охлаждения, кожух вентилятора, крыльчатка вентилятора с муфтой, радиатор кондиционера, ремень приводной, корпус воздушного фильтра, бачок омывателя и облицовка воздухозаборника на капоте.

Кроме того, судом исследовался трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка ФИО2, из которых следует, что ответчик был принят на работу в ООО " "данные изъяты"" в качестве водителя, где проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По пояснениям ответчика ФИО12 в период совершения дорожно-транспортного происшествия с 19 на ДД.ММ.ГГГГ возвращался из города Новосибирска, куда был направлен по заданию работодателя ООО " "данные изъяты"" для перевозки товаров и в ходе столкновения автомобилей причинил ущерб автомобилю ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО2, суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт причинения ущерба автомобилю ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей в ООО " "данные изъяты"", а также не доказано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14., управляя автомобилем ФИО1, действовал по заданию работодателя.

Указанные выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответственно на неправильном применении норм материального права.

К правоотношениям, возникшим между ФИО1 и водителем ФИО15., суд не применил подлежащие применению положения статьи 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками же признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых отношений.

Суд не учел, что ФИО16. в день совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки "данные изъяты" грузовой фургон госномер "данные изъяты" 42, принадлежащем ФИО1, в рамках трудовых отношений с ООО " "данные изъяты"" - перевозил товары бытовой химии в г.Новосибирск, что подтвердил свидетель ФИО9

Данный свидетель также подтвердила, что она выписывала ФИО2 путевые листы на перевозку грузов, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Путевой лист является первичным документом по учету работы автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю.

Поэтому доводы соответчика ООО " "данные изъяты"" об отсутствии путевых листов и товарно-транспортных накладных судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, из запрошенных судом апелляционной инстанции счетов- фактур и товарных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от ООО " "данные изъяты"", где грузоотправителем значится " "данные изъяты"", следует, что такие документы фабрикой заполнялись и выдавались, и при составлении актов несоответствия товара сопроводительным документам в качестве экспедитора указан ФИО18

Судебная коллегия приходит к выводу, что выдача ООО " "данные изъяты"" путевого листа ФИО2 свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "данные изъяты" грузовой фургон госномер N 42 использовался юридическим лицом ООО " "данные изъяты"" для перевозки товаров, и водитель этого автомобиля ФИО17 действовал по заданию ООО " "данные изъяты"".

Из ответа из ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что по условиям договора поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", доставка товара осуществлялась транспортом и за счет поставщика. Товарная накладная за ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт поставки товаров ООО " "данные изъяты"" ЗАО " "данные изъяты"", находящемуся в "адрес".

Справка " "данные изъяты"" о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-01 на АЗС N в "адрес" по топливной карте ООО " "данные изъяты"" заправлялся автомобиль "данные изъяты" госномер "данные изъяты" 42, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО9 и письменными материалами дела, подтверждает, что ФИО21 причинил ущерб ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО19., управляя указанным транспортным средством, действовал на основании трудовых правоотношений, возникших у него с ООО " "данные изъяты"", который принял на работу ФИО2 в качестве водителя автомобиля. Отрицая наличие путевых листов и товарно-транспортных накладных, выданных ФИО2 за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, а также факт поручений на доставку товара в этот период, представитель ООО " "данные изъяты"" в то же время не представил доказательств того, что за ФИО20. был закреплен иной автомобиль, на котором он выполнял свои трудовые обязанности, чем не опроверг пояснения ответчика о выполнении им трудовых обязанностей в качестве водителя ООО " "данные изъяты"", с которой состоял в трудовых отношениях, на автомобиле, принадлежащем ФИО1, и выполнение им по заданию и в интересах фабрики поручений по доставке товаров, за выполнение которых предусмотрена заработная плата.

При данных обстоятельствах ФИО22., управляя предоставленным ему автомобилем в рамках трудовых правоотношений, не может нести ответственности за вред, причиненный собственнику автомобиля или третьим лицам.

Отсутствие договора аренды транспортного средства между ООО " "данные изъяты"" и ФИО1 не свидетельствует, что данный автомобиль фактически не использовался ООО " "данные изъяты"".

Поскольку ФИО23 на момент совершения ДТП являлся работником соответчика - водителем у ООО " "данные изъяты"" и выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Доказательств противоправного завладения автомобилем марки "данные изъяты" грузовой фургон госномер N 42 ФИО1 либо ООО " "данные изъяты"" суду не предоставлено.

Следовательно, в соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 16 мая 2012 года, представитель истца не согласился на замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ООО " "данные изъяты"" (л.д.64).

Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО " "данные изъяты"", однако исковых требований о взыскании с него возмещения ущерба истец суду не заявлял.

Требованиями ч.2 ст. 41 ГПК РФ предписано, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких данных решение суда подлежит отмене, а в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 мая 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: О.Н. Калашникова

Ю.А. Пискунова

Судья: Буцик Е.П. Дело N 33- 10199

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 ноября 2012 года