Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Потловой О.М., Курпас И.С.

при секретаре: Беломестновой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю. А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ГОУ " "данные изъяты"" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года

по иску ВТГ к Государственному общеобразовательному учреждению " "данные изъяты"", Министерству обороны РФ, Администрации Кемеровской области о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

ВТГ. обратилась в суд с иском к ГОУ " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы.

Свои требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности старшего преподавателя ФГОУ " "данные изъяты"".

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ее должностной оклад составляет 11 820 руб. в месяц

08.09.2010 г. приказом Министра Обороны РФ N 1223 были внесены изменения в приказ Министра Обороны РФ N 555 "Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства Обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования", в соответствии с п. 22 которого гражданскому персоналу суворовских военных, кадетских (морских кадетских) корпусов выплачивается ежемесячная надбавка: дислоцированным в г. Москва, г. Санкт-Петербург, Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ - 400 % должностного оклада; дислоцированных в других городах и прочих населенных пунктах - 300 % должностного оклада. Данные изменения вступили в силу с 24.10.2010 г. Однако, работодатель не начисляет предусмотренные Приказом МО РФ N555 от 10.11.2008 г. ежемесячную надбавку и выплачивает ему заработную плату в прежнем размере, без ежемесячной надбавки 300 % должностного оклада.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по ежемесячной надбавке 300 % должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за предоставленный отпуск 19 409,94 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на представителя в размере 3000 руб.

ВТГ. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы МЕЮ. исковые требования поддержала.

Представитель ГОУ " "данные изъяты"" ГОЮ. исковые требования не признала.

Представитель Администрации Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

Исковые требования ВТГ к Государственному общеобразовательному учреждению " "данные изъяты"", Министерству обороны РФ, Администрации Кемеровской области о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения " "данные изъяты"" в пользу ВТГ задолженность по оплате за предоставленный ежегодный основной отпуск с учетом 300% надбавки к окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19 409,94 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., а всего 22 409 руб. 94 коп.

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу отказать.

Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 776,40 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГОУ " "данные изъяты"" ГОЮ. просит решение суда отменить, полагая, что истицей пропущен трехмесячный срок за обращением в суд по трудовому спору.

Указывает, что ГОУ "данные изъяты"" финансируется из средств областного бюджета в соответствии с утвержденной сметой расходов.

Надбавка в 300 % носит стимулирующий характер, которую работодатель вправе не выплачивать при отсутствии лимитов бюджетных средств.

В приказе 1223 от 08.09.2010 г. не содержится сведений, определяющих источники и порядок финансирования новых расходов. Вопросы о финансировании ответчика не ставились, денежные средства на затраты по заработной плате ответчику не предоставлялись, то и взыскание не подлежит применению. Кроме того, данный приказ распространяет свое действие на учебные учреждения, финансируемые из средств федерального бюджета, однако ответчик финансируется из средств областного бюджета и применение к нему спорного приказа ставится под сомнение.

Кроме того, спорный приказ МО РФ от 10.12.2008 г. N 555 распространяет свое действие на гражданский персонал в учреждениях федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба. Работа истца никогда военной не была.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.ст. 2, 22, 136 ТК РФ гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, не финансируемых из бюджета, - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня. когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между ФГОУ " "данные изъяты"" и ВТГ заключен трудовой договор N, согласно которого истец принята на работу в организацию ответчика на должность старшего преподавателя (л.д. 4-5).

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ВТГ. установлен должностной оклад в размере 11 820 руб. в месяц (л.д. 7).

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ N 1223 от 08.09.2010 г. были внесены изменения в приказ Министерства обороны РФ N 555 от 10.11.2008 г., которым было утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно в п. 22 данного Положения.

Согласно п. 22 указанного Положения гражданскому персоналу суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкального училищ, кадетских (морских кадетских) корпусов, президентских кадетских училищ, а также Московского кадетского корпуса "Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации" (филиала федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" (г. Москва) выплачивается ежемесячная надбавка в следующих размерах:

дислоцированным в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ - 400 процентов должностного оклада;

дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах - 300 процентов должностного оклада.

Указанные изменения вступили в силу с 24.10.2010 г.

Разрешая заявленные ВТГ исковые требования, суд правильно применил нормы материального права и правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по ежегодному основному отпуску с учетом ежемесячной надбавки 300 % за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 409 руб. 94 коп. основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ежемесячная надбавка в размере 300 % не начисляется и не выплачивается в связи с отсутствием финансирования, несостоятельны, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие финансирования не является основанием для отказа истцу в начислении денежных средств, установленных Приказом Министерства обороны от 08.09.2010 г. N 1223.

В силу положений предусмотренных ст. 135 ТК РФ, не является основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что соглашением предусмотрена выплата данной компенсации в пределах лимитных средств.

Ссылки на положение Бюджетного кодекса также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку истец не является участником правоотношений регулируемых данным кодексом.

Не является основанием к отмене решения суда и ссылка ответчика на то обстоятельство, что приказ от 08.09.2010 года не определяет источник и порядок финансирования новых расходов. Данные обстоятельства не могут повлиять на права истца на получение указанной надбавки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ распространяет свое действие на учебные учреждения, финансируемые из средств федерального бюджета, а ответчик финансируется из средств областного бюджета и применение к нему спорного приказа ставится под сомнение, являются необоснованными.

Пункт 22 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны РФ N 555 от 10.11.2008г. (в редакции Приказа Министра обороны РФ от 08.09.2010 N 1223) не содержит указания на выплату надбавки только из какого-либо конкретного бюджета, в том числе и из федерального.

Кроме того, согласно Уставу ФГОУ "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны РФ" (в редакции до 09.02.2011 г.), финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета. Данное учреждение подведомственно Министерству обороны РФ.

Из материалов дела видно, что приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N и распоряжением Коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. "О переименовании ФГОУ " "данные изъяты"" в ГОУ " "данные изъяты"", а также о том, что собственником и учредителем учреждения будет являться Кемеровская область, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 13).

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 74 ТК РФ за истцом до ДД.ММ.ГГГГ г. сохраняется право на получение такой же заработной платы, как и для работников кадетских корпусов, находящихся в ведении Министерства обороны РФ, в том числе и на выплату спорной надбавки в размере 300 % должностного оклада.

Таким образом, несостоятельны доводы жалобы о том, что указанный приказ распространяет свое действие лишь на учебные учреждения, финансируемые из федерального бюджета.

Ссылки ответчика на приказ директора кадетского корпуса N от ДД.ММ.ГГГГ г. о не начислении гражданскому персоналу ежемесячной надбавки в размере 300 % должностного оклада, несостоятельны.

Как правильно указал и суд, этот приказ ответчика не основан на законе и нарушает конституционные права истца на достойную заработную плату в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы, что истицей пропущен трехмесячный срок за обращением в суд по трудовому спору, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ходатайства о применении трехмесячного срока пропуска за обращением в суд по трудовому спору, ответчиком в судебном заседании заявлено не было.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения в обжалованной части, апелляционная жалоба представителя ГОУ "Кадетская школа-интернат "Кадетский корпус радиоэлектроники" не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения в обжалованной части, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОУ " "данные изъяты""- без удовлетворения.

Председательствующий: Пискунова Ю.А.

Судьи: Потлова О.М.

Курпас И.С.