Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-11279

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре: Левицкой С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 мая 2012 года,

по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области об оспаривании решения аттестационной комиссии, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ГУ МВД России по Кемеровской об оспаривании решения аттестационной комиссии.

Требования мотивированы тем, что согласно протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии о проведении внеочередной аттестации руководителей и сотрудников, претендующих на замещение должностей в ГУ МВД России по Кемеровской области и органах внутренних дел Российской Федерации решено не рекомендовать ФИО1 для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности.

С решением аттестационной комиссии истец не согласен.

В соответствии с пунктом 9.16 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы.

На аттестационной комиссии истцу пояснили, что основанием его не аттестации в полицию служат: приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения начальника УСБ ГУ МВД по КО, что в их подразделении имеются материалы о якобы допущенных истцом должностных проступков. Однако с содержанием данных материалов истец не знаком, проверки в отношении него со стороны УСБ ГУ МВД по КО в течение последнего года не проводились.

Таким образом, в аттестации отсутствуют доказательства допущения истцом каких-либо нарушений действующего законодательства, не совместимые с прохождением службы в полиции.

Наоборот, за время прохождения службы в МВД истец поощрялся 94 раза: поощрения - Медаль "За отличие в службе 3 степени", юбилейная медаль "90 лет Уголовному розыску РФ", медаль "За служению Кузбассу", нагрудные знаки - "За отличную службу в МВД", "Лучший сотрудник криминальной милиции", "За верность долгу", почетная грамота от главы города Осинники, благодарностей - 15 и денежных премий - 72.

Просит признать решение внеочередной аттестационной комиссии ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным и отменить его.

Взыскать с ответчика - ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и отсутствием уважительных причин его пропуска, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового

ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенного права

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 мая 2012 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. (л.д. 59-61)

В апелляционной жалобе КрульЯ.П. просит решение суда отменить, указывая, что он представил доказательства того, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине.

Ссылается на то, что только ДД.ММ.ГГГГ он получил протокол N от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление по почте о признании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о признании решения внеочередной аттестационной комиссии ГУ МВД России по Кемеровской области незаконным и его отмене был пропущен мной по уважительной причине.

Не согласен с выводом суда, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с текстом и выводами аттестации, о чем якобы свидетельствует копия аттестации с отметкой об ознакомлении с ее текстом. Фактически он что-то подписал на одном листе, что именно он не знает, ему это не разъяснялось. (л.д. 59-61)

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД РФ Кемеровской области стороны, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -в течение срока давности.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, статьей 392 Трудового кодекса РФ пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 5 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами РФ трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец являлся сотрудником органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор милиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела внутренних дел "Осинниковский" (л.д. 20).

В отношении истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его непосредственным руководителем - начальником Межмуниципального ОВД "Осинниковский" полковником милиции ФИО9 была составлена внеочередная аттестация с указанием вывода: рекомендовать майора милиции ФИО1 для прохождения службы в полиции на нижестоящей должности старшего участкового уполномоченного полиции пункта полиции N Межрайонного отдела МВД России "Осинниковский".

Аттестация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что не прошел аттестацию. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с текстом и выводами аттестации, о чем свидетельствует копия аттестации с отметкой об ознакомлении с ее текстом истца.

Согласно материалам гражданского дела N по иску ФИО1 к ГУ МВД России по КО о восстановлении на службе, аттестация ФИО1 объявлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Срок для обращения в суд с иском об оспаривании аттестации от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ

Истцом же настоящее исковое заявление было направлено в адрес суда почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 8).

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что после заседания аттестационной комиссии аттестацию на руки ему не вручили. Указывает на то, что он ознакомился с текстом протокола заседания аттестационной комиссии только ДД.ММ.ГГГГ После проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт на отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Так в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При этом истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, сам факт нахождения на больничном, в отпуске не являются теми обстоятельствами, которые препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенных прав по почте, либо через представителя.

О несостоятельности доводов указанных как в ходатайстве о восстановлении срока, так и в апелляционной жалобе свидетельствует тот факт, что в период, установленный законом для обжалования решения аттестационной комиссии, ФИО1 самостоятельно обращался в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о восстановлении на работе, участвовал в судебных заседаниях. Обратился с данным заявлением истец после вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи