Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9447/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Браун Г.В., Баимовой И.А.,

при секретаре - Болеловой Е.В.,

с участием прокурора - Дозорцевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В.

дело по иску прокурора Богучанского района в интересах Скобелева ФИО11 к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Гремучинская средняя общеобразовательная школа N 19" о перерасчете заработной платы и взыскании недополученной заработной платы,

по апелляционным жалобам и.о. начальника Управления образования администрации Богучанского района Красноярского края Мазнициной А.В., представителя Министерства финансов Красноярского края Нигаматзяновой ФИО11, действующей по доверенности N 07 от 10 января 2012 года, Скобелева ФИО11,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Богучанского района в интересах Скобелева ФИО11 к Муниципальному казенному образовательному учреждению Гремучинская средняя общеобразовательная школа N 19 об обязании произведения перерасчета заработной платы и взыскании недополученной заработной платы удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное казенное образовательное учреждение Гремучинская средняя общеобразовательная школа N 19 произвести перерасчет заработной платы Скобелеву ФИО11 за февраль 2012 года, март 2012 года.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения Гремучинская средняя общеобразовательная школа N 19 в пользу Скобелева ФИО11 недополученную заработную плату за февраль 2012 года в размере 1364 рубля 82 копейки, март 2012 года в размере 1975 рублей 32 копейки, всего - 3950 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Богучанского района в интересах Скобелева И.В. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Гремучинская средняя общеобразовательная школа N 19" о перерасчете заработной платы и взыскании недополученной заработной платы,

Требования мотивированы тем, что Скобелев И.В. работает у ответчика дворником. Его заработная плата, включая районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за полный отработанный месяц начислялась в размере меньшем, чем минимальный размер оплаты труда, установленный как в Российской Федерации, так и предусмотренный Региональным соглашением N 84. В этой связи прокурор просил суд обязать ответчика произвести пересчет заработной платы и взыскать в пользу истца. С учетом уточнения исковых требований, недополученную заработную плату в размере 37421,88 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Красноярского края Нигаматзянова Н.Р., действующая по доверенности N 07 от 10 января 2012 года, просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права. Полагает, что в величину размера минимальной заработной платы правомерно включены все виды выплат, входящие в состав заработной платы, в том числе районный коэффициент и северная надбавка. Начисление компенсационных выплат на МРОТ приведет к уравниванию заработной платы с работниками по другим разрядам тарифной сетки.

В апелляционной жалобе и.о. начальника Управления образования Богучанского района Красноярского края Мазницина А.В. полагая, что решение подлежит отмене, сослалась на те же доводы, что и представитель Министерства финансов Красноярского края.

В апелляционной жалобе Скобелев И.В. оспаривает правомерность применения судом положений статьи 392 ТК РФ о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего, дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав прокурора Дозорцеву Е.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из системного толкования положений части 1 статьи 129, части 3 статьи 133, статьи 133.1 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ, районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи Федерального закона от 19 июня 2000 года. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", с 01 января 2009 года минимальный размер оплаты труда составлял 4330 рублей, с 01 июня 2011 года - 4611 рублей.

Из материалов дела видно, что Скобелев И.В. с сентября 2010 года работает на 0.9 ставки в Муниципальном казенном образовательном учреждении "Гремучинская средняя общеобразовательная школа N 19" на должности дворника.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании недополученной заработной платы за февраль и март 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для работников, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент и северная надбавка начисляются к заработной плате, размер которой, в соответствии с частью 3 статьи 133 ТК РФ, не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы за февраль 2012 года в сумме 1364,82 рубля и март 2012 года в сумме 1975,32 рубля.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске стороной истца срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как видно из материалов дела, ответчик до вынесения судом решения не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а Министерство финансов Красноярского края стороной в споре не является, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не имел законных оснований при рассмотрении настоящего спора разрешать вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявлению третьего лица в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Скобелева И.В. заслуживают внимания, и решение суда первой инстанции подлежит изменению. При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за полностью отработанные периоды на 0.9 ставки с января по июнь 2011 года, с сентября по октябрь 2011 года и за январь 2012 года.

- январь 2011 года

(4330 рубля х 1,8= 7794 рубля минимальная заработная плата с учетом районного коэффициента и северной надбавки,

из материалов дела следует, что в период в январе 2011 года истец получил 5732 рубля,

7014,60 - 5732 = 1282,60 рубля),

- с февраля по май 2011 года

(из материалов дела следует, что в период с февраля по май 2011 года истец получал по 5158,80 рублей,

7014,60 - 5158,80 = 1855,80 рублей, 1855,80 рублей х 4 месяца = 7423,20 рублей)

- июнь 2011 года

(4611 рубля х 1,8= 8299,80 рублей минимальная заработная плата с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

из материалов дела следует, что за июнь 2011 года истец получил 5732 рубля,

7469,82 - 5732 = 1737,82 рублей),

- сентябрь 2011 года

(из материалов дела следует, что за сентябрь 2011 года истец получил 5158,80 рублей,

7469,82 - 5158,80 = 2311,02 рублей),

- октябрь 2011 года и январь 2012 года

(из материалов дела следует, что за октябрь 2011 года и январь 2012 года истец получил по 5494,50 рублей,

7469,82 - 5495,50 = 1974, 32 рубля. 1974,32 рублей х 2 месяца = 3948,64 рублей).

Таким образом, сумма задолженности ответчика по заработной плате перед истицей за указанный период составляет 16703,28 рубля (1282,60+ 7423,20+1737,82+2311,02+3948,64).

С расчетом суммы задолженности, представленным прокурором, обратившимся в суд в интересах истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку начисление надбавок компенсационного характера за работу в особых климатических условиях, не может производиться на минимальный размер заработной платы, установленный Региональным соглашением N 84 для работников Богучанского района Красноярского края. Из содержания пункта 1.3 указанного Соглашения следует, что в размер минимальной заработной платы уже включены указанные компенсационные выплаты.

Вместе с тем, с учетом заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию разница между МРОТ, установленным в Российской Федерации с начисленными на него районным коэффициентом, северной надбавкой и суммой, фактически выплаченной работодателем истцу заработной платы.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц о том, что работодатель при начислении и выплате заработной платы руководствовался Региональным соглашением N 84, производя доплату к заработной плате до его минимального размера, в который включались районный коэффициент и северная надбавка, не могут являться основанием для отказа в иске. Так, в соответствии с частью 10 статьи 5 ТК РФ, органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, нормативно-правовые акты органов местного самоуправления в области регулирования трудовых отношений должны соответствовать нормам ТК РФ, в случае если такой акт не соответствует требованиям ТК, то он не подлежит применению, а применяются нормы нормативно-правового акта большей юридической силы.

Положения статей 315, 316, 317 ТК РФ предусматривают начисление районного коэффициента и надбавок к заработной плате для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на начисленную заработную плату, размер которой не может быть менее МРОТа.

Доводы апелляционных жалоб о том, что начисление компенсационных надбавок на минимальную заработную плату приведет к уравниванию в заработной плате работников разных разрядов тарифной сетки, судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статья 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статья 37).

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации). При разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы Скобелева И.В. заслуживают внимания, то судебная коллегия решение суда первой инстанции изменяет и довзыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за периоды с января по июнь 2011 года, с сентября по октябрь 2011 года и за январь 2012 года, в сумме 16703,28 рубля.

Кроме того, изменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения второй абзац о возложении на Муниципальное казенное образовательное учреждение "Гремучинская средняя общеобразовательная школа N 19" обязанности произвести перерасчет заработной платы Скобелеву И.В. за февраль-март 2012 года, поскольку своим решением суд взыскал с ответчика недополученную заработную плату за эти же периоды за февраль 2012 года в сумме 1364,82 рубля и март 2012 года в сумме 1975,32 рубля.

В остальной части оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется, доводы апелляционных жалоб третьих лиц не опровергают правильных выводов суда. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года изменить.

Исключить из мотивировочной части судебного решения выводы суда о пропуске стороной истца срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию заработной платы за периоды с января по июнь 2011 года, с сентября по октябрь 2011 года и за январь 2012 года.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения "Гремучинская средняя общеобразовательная школа N 19" в пользу Скобелева ФИО11 недополученную заработную плату за периоды с января по июнь 2011 года, с сентября по октябрь 2011 года и за январь 2012 года, всего в сумме 16703,28 рубля.

Исключить из резолютивной части решения второй абзац о возложении на Муниципальное казенное образовательное учреждение "Гремучинская средняя общеобразовательная школа N 19" обязанности произвести перерасчет заработной платы Скобелеву И.В. за февраль 2012 года, март 2012 года.

В остальной части решение от 15 августа 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: