Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-1393/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трофимовой Е.А.,

судей Воскресенской В.А., Степашкиной В.А.,

при секретаре Хозек И.С.,

18 октября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Камчатскэнерго" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2012 года, которым постановлено:

Иск Полозовой Нины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Камчатскэнерго" в пользу Полозовой Нины Васильевны материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в размере 253 770 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 268 770 рублей 27 копеек.

В остальной части исковых требований Полозовой Нине Васильевне отказать за необоснованностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Камчатскэнерго" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9737 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Камчатскэнерго" Маргосовой Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Полозовой Н.В. и ее представителя адвоката Савчук Н.Е., считавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полозова Н.В., с учетом уточненных требований, предъявила в суде иск к открытому акционерному обществу "Камчатскэнерго" (далее по тексту - ОАО "Камчатскэнерго") о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в размере 291690 руб. 27 коп. (с 6 июля 2012 года по 24 февраля 2012 года), компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1 апреля 2011 года по 5 июля 2011 года в должности инспектора отдела кадров. При увольнении по собственному желанию трудовая книжка работодателем ей не выдавалась, данный документ она получила только 24 февраля 2012 года. Допущенное ответчиком нарушение трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки является основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика она претерпела нравственные страдания, поскольку была лишена возможности трудоустроиться.

В судебном заседании Полозова Н.В. и ее представитель Савчук Н.Е. поддержали исковые требования.

Представители ОАО "Камчатскэнерго" Устюгов Р.А. и Назыров М.С. иск не признали. Указали на злоупотребление истцом своих трудовых прав, а также на пропуск Полозовой Н.В. срока на обращение в суд.

Третье лицо филиал ОАО "Камчатскэнерго" Коммунальная энергетика" отделение "Теплоэнерго" г. Елизово представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд поставил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Камчатскэнерго", не соглашаясь с решением суда по причине несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не принято во внимание пропуск Полозовой Н.В. срока на обращение в суд, также считает, что работник злоупотребил своими правами, поскольку Полозова Н.В., зная о своем увольнении с 5 июля 2011 года, намеренно не обращалась к работодателю за трудовой книжкой.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом N 54-к от 29 марта 2011 года Полозова Н.В. принята в ОАО "Камчатскэнерго" филиал Коммунальная энергетика на должность инспектора отдела кадров с 1 апреля 2011 года (л.д. 13, 14, 127).

Приказом N 603-к от 5 июля 2011 года она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д. 128, 129, 130).

Разрешая спорное правоотношение, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 84.1, 237 ТК РФ, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие у работодателя перед истицей задолженности по заработной плате в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, поскольку ответчиком не выполнена предусмотренная законом обязанность по выдаче трудовой книжки в день увольнения 5 июля 2012 года, и только с 24 февраля 2012 года он освобожден от ответственности за ее задержку, поскольку в этот день трудовая книжка была выдана Полозовой Н.В. В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение работодателем трудовых прав истицы в связи с лишением права на труд.

При этом суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, так как о нарушении своего права Полозовой Н.В. стало известно 24 февраля 2012 года, то есть в день фактического получения трудовой книжки.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела и пояснений Полозовой Н.В. следует, что она знала о своем увольнении с 5 июля 2011 года, а также то, что в этот день работодатель обязан был выдать работнику трудовую книжку, направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Таким образом, о нарушении своего права на своевременное получение трудовой книжки Полозова Н.В. узнала или должна была узнать 5 июля 2011 года. В суд с иском она обратилась 19 марта 2012 года, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец не представила и с просьбой о его восстановлении не обращалась.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ), на такое требование распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, требование Полозовой Н.В. о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку ею пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с иском о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ не подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказания правовой помощи в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа2012года отменить.

В удовлетворении исковых требований Полозовой Нине Васильевне к открытому акционерному обществу "Камчатскэнерго" о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в размере 291690 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова