Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-1449/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Ерютина К.И.,

и судей

Керносенко Е.В., Станкявичене Н.В.,

при секретаре

Изумрудовой И.Н.

1 ноября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" о признании незаконными действий, связанных с отказом в трудоустройстве, возложении обязанности принять на работу, взыскании материального вреда, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО" СВРЦ" ФИО2., полагавшей решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. предъявил иск к открытому акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" (далее - ОАО "СВРЦ") о признании незаконными действий, связанных с отказом в трудоустройстве, возложении обязанности принять на работу и взыскании материального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что до призыва на военную службу работал в ОАО "СВРЦ" в должности плотника. По окончанию прохождения военной службы он решил трудоустроится на прежнее место работы, однако ответчиком ему в этом было отказано. Полагает, что отказывая в трудоустройстве, ответчик нарушает положения п.п. 1, 3 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 3, 5, 170 ТК РФ, п. 5 ст. 23 Закона РФ "О статусе военнослужащих".

В судебном заседании ФИО1. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный отказом в приеме на работу материальный вред в размере 90680 рублей, состоящий из среднего заработка за четыре месяца работы и денежной компенсации за питание в размере 8010 рублей, из расчета 2670 рублей за 10 вахт в месяц.

Представитель истца ФИО1. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ОАО "СВРЦ" не является государственной организацией, в связи с чем на него не распространяются положения ч. 5 ст. 23 Закона РФ "О статусе военнослужащих", предусматривающие обязанность сохранения за гражданами, работавшими до призыва на военную службу в государственных организациях права на должность, не ниже занимаемой до призыва на военную службу. Занимаемая истцом до призыва на военную службу должность была сокращена в связи с производственной необходимостью.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1., не соглашаясь с решением суда по причине неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении его требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "СВРЦ", полагая решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст.ст. 2, 3 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, запрещение дискриминации в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ст. 64 ТК РФ необоснованный отказ в заключении трудового договора запрещается.

Между тем, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1. состоял в трудовых отношениях с ОАО "СВРЦ" с 16 марта 2009 года по 27 апреля 2011 года и на момент увольнения занимал должность плотника ПД-90. В период с 27 апреля 2011 года по 26 апреля 2012 года ФИО1. проходил военную службу по призыву.

По окончанию военной службы 3 мая 2012 года истец обратился к ответчику по вопросу трудоустройства в должности плотника на ПД-90.

Установив, что по состоянию на 3 мая 2012 года в штатном расписании ОАО "СВРЦ" на ПД-90 отсутствует должность плотника, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отказ в приёме на работу ФИО1 не носит дискриминационного характера и не связан с его деловыми качествами, а а обусловлен отсутствием должности плотника ПД-90 в штатном расписании ОАО "СВРЦ".

На основании анализа положений Указа Президента РФ от 21 марта 2007 года N394, Устава ОАО "СВРЦ", коллективного договора данного предприятия суд первой инстанции, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, правомерно не применил положения ч. 5 ст. 23 Федерального закона РФ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которым право на поступление на работу в те же организации на должность, не ниже занимаемой до призыва на военную службу, сохраняется за гражданами, работавшими до призыва (поступления) на военную службу в государственных организациях, поскольку ОАО "СВРЦ" из федерального бюджета не финансируется, является коммерческой организацией, уставный капитал которой разделен на определенное число акций.

Исходя из ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество не отвечает по обязательствам своих акционеров, а акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что 100% акций ОАО "СВРЦ" находится в федеральной собственности, не меняет вид юридического лица, его правовое положение, не влияет на порядок управления его деятельностью, распределение полученной прибыли между участниками, а также на ответственность акционеров, и не свидетельствует о том, что оно является государственной организацией.

Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1. по существу направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции, эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи