Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 2т-164/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Исаенко О.А., Кошак А.А.,

при секретаре Затока Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2012 года в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску заместителя прокурора Тенькинского района Магаданской области в защиту интересов Лифановой Л.И. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Тенькинский центр дополнительного образования детей" о взыскании недополученной заработной платы

по апелляционной жалобе администрации Тенькинского района Магаданской области на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 2 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Тенькинского района Магаданской области обратился в суд в защиту интересов Лифановой Л.И. с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Тенькинский центр дополнительного образования детей" (далее МБОУ ДОД "Тенькинский центр дополнительного образования детей") о взыскании недополученной заработной платы.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки исполнения законодательства по оплате труда в МБОУ ДОД "Тенькинский центр дополнительного образования детей" выявлены нарушения трудовых прав Лифановой Л.И., работающей у ответчика в должности ".......", при начислении и выплате ей заработной платы.

Указал, что заработная плата истцу начислялась с нарушением положений статей 129, 133, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым заработная плата Лифановой Л.И. должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данной местности, что ответчиком сделано не было. Просил взыскать с МБОУ ДОД "Тенькинский центр дополнительного образования детей" в пользу Лифановой Л.И. задолженности по заработной плате за январь, февраль, апрель-ноябрь 2011 года в размере "......."

2 июля 2012 года Хасынским районным судом Магаданской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С МБОУ ДОД "Тенькинский центр дополнительного образования детей" в пользу Лифановой Л.И. взыскана недополученная заработная плата за январь, февраль, апрель-ноябрь 2011 года в размере ".......", в доход муниципального образования Тенькинский район взыскана государственная пошлина в размере ".......".

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе администрация Тенькинского района Магаданской области ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Вывод суда о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в этих местностях, по мнению администрации, является ошибочным, противоречащим статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, так как допускает двойное начисление к заработной плате компенсационных выплат, установленных статьями 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации за работу в районах Крайнего Севера.

Полагает, что при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда, заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Считает, что минимальный размер оплаты труда по своему составу включает в себя районный коэффициент и надбавки, устанавливаемые за работу в местностях с особыми климатическими условиями и составляет ".......".

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Лифанова Л.И., представитель ответчика МБОУ ДОД "Тенькинский центр дополнительного образования детей", представитель третьего лица на стороне ответчика - администрации Тенькинского района Магаданской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Администрация Тенькинского района в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

На основании части 3 и части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующего в деле прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лифанова Л.И. состоит в трудовых правоотношениях с МБОУ ДОД "Тенькинский центр дополнительного образования детей" с 1 августа 2002 года в должности ".......".

Пунктом 5.2 трудового договора от 1 августа 2002 года Лифановой Л.И. установлена шестидневная рабочая неделя.

Согласно дополнительному соглашению от 27 декабря 2010 года оклад Лифановой Л.И. составлял "......."; с 1 июня 2011 года - ".......", с 1 октября 2011 года - ".......", с 4 апреля 2012 года - ".......".

Также истцу начислялись районный коэффициент в размере 70% от заработной платы и северная надбавка - 80% от заработной платы, а также платы компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда работников МОУ ДОД "Тенькинский центр дополнительного образования детей".

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата начислялась истцу ответчиком в размере, не соответствующем нормам трудового законодательства.

Суд исходил из того, что заработная плата Лифановой Л.И. за спорный период должна была быть определена ответчиком в размере не менее минимального размера оплаты труда, и лишь после этого к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на верном толковании положений норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В указанный истцом период размер начисленной и выплаченной Лифановой Л.И. заработной платы без учета компенсационных выплат: районного коэффициента и процентных надбавок, в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусмотренных статьями 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации и статьями 10, 11 Федерального закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19 февраля 1993 года N 4520-1 (в редакции от 24 июля 2009 года), был ниже МРОТ, установленного на всей территории Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал им оценку, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от "дата" N 90-ФЗ, от "дата" N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной норме тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу положений главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 2 статьи 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.

В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что заработная плата истца, работника учреждения, расположенного в районах Крайнего Севера, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, и лишь после этого к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах, является правильным, основанным на приведенных нормах трудового законодательства.

Доводами апелляционной жалобы указанный вывод суда первой инстанции не опровергается. Не противоречит он и правовой позиции, высказанной по предмету спора Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации. Указание в жалобе на двойное начисление на заработную плату истцу компенсационных выплат не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Соглашениями сторон социального партнерства: Общественной организации - Объединение организаций профсоюзов Магаданской области, "Некоммерческой организации "Региональное объединение работодателей Магаданской области" и администрации Магаданской области, работнику, работающему у работодателя, осуществляющего свою деятельность на территории Магаданской области и присоединившегося к Соглашению, отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, и исполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда), минимальная заработная плата установлена с 1 сентября 2010 года в размере ".......", с 1 июня 2011 года в размере "......." и с 1 октября 2011 года в размере ".......".

При этом Соглашениями предусматривается, что размер минимальной заработной платы включает тарифную ставку (оклад), а также компенсационные и стимулирующие выплаты, за исключением выплат, производимых в соответствии со статьями 147, 151, 152, 153 и 154 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Соглашения включают компенсационные выплаты в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера, то есть районный коэффициент и процентные надбавки, в размер минимальной заработной платы в Магаданской области.

Поскольку при определении размера недоначисленной и невыплаченной Лифановой Л.И. заработной платы судом первой инстанции установлено, что минимальная заработная плата, предусмотренная Соглашениями, составит менее ".......", суд обоснованно руководствовался положениями федерального законодательства и произвел расчет задолженности по заработной плате Лифановой Л.И. исходя из установленного в спорный период на всей территории Российской Федерации МРОТ, а также размера районного коэффициента в Тенькинском районе Магаданской области (70%) и имеющихся у истца процентных надбавок (80%).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тенькинского района Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Гаджиева

Судьи О.А. Исаенко

А.А. Кошак